Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф08-16/08-170А "В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров" (извлечение)

ООО "Астон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 12.03.07 N 07-55 в части доначисления 2 899 677 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, 117 556 рублей налога на прибыль за 2003 год, 268 784 рублей налога на прибыль за 2004 год, 102 451 рубля налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.07 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 23 434 рублей налога на прибыль за 2006 год, 102 451 рубля налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.07 прекратил производство по делу в части признания незаконным решения налоговой инспекции о доначислении 1 372 рублей налога на добавленную стоимость, 1 080 рублей налога на прибыль за 2003 год, 10 806 рублей налога на прибыль за 2004 год, в связи с отказом от требования. Отменив решение суда от 02.10.07 в части отказа о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.03.07 N 07-55 о доначислении 1 372 рублей налога на добавленную стоимость, 94 122 рублей налога на прибыль за 2003 год, 268 784 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции от 12.03.07 N 07-55 в части доначисления 93 042 рублей налога на прибыль за 2003 год, 257 978 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней. В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа мотивированы тем, что общество подтвердило факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени несуществующих юридических лиц). Недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 12.03.07 N 07-55 о доначислении 23 434 рублей налога на прибыль за 2003 год, 93 042 рублей налога на прибыль за 2003 год, 257 978 рублей налога на прибыль за 2004 год, 102 451 рубля налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней и отказать обществу в удовлетворении заявления в указанной части. Податель жалобы указывает, что общество приобретало ТМЦ (запасные части для транспортных средств, строительные материалы, хозяйственные товары, канцелярские товары) у несуществующих организаций. Отнесение налогоплательщиком в расходы сумм, уплаченных таким поставщикам, является неправомерным и занижает налоговую базу по налогу на прибыль. Обществу обоснованно доначислено 23 434 рубля налога на прибыль за 2003 год, поскольку необходимость в закупке для сотрудников чистой питьевой воды у ООО "Чистая вода" отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного контроля, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.03 по 31.12.05, единого целевого сбора, налога с продаж за период с 01.01.03 по 31.12.03, транспортного налога за период с 01.01.03 по 31.12.05, налога на рекламу за период с 01.01.03 по 31.12.04, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.03 по 31.12.05, НДФЛ за период с 22.06.04 по 30.05.06, земельного налога за период с 01.01.05 по 31.12.05, УПН за период с 01.01.03 по 31.12.05, ЕНВД за период с 01.01.03 по 31.12.05. По результатам проверки составлен акт от 31.01.07 N 07-55 и принято решение от 12.03.07 N 07-55, которым обществу предложено уплатить, в частности, 2 899 677 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, 117 556 рублей налога на прибыль за 2003 год, 268 784 рубля налога на прибыль за 2004 год, 102 451 рубль налога на прибыль за 2005 год, соответствующие пени.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.03.07 N 07-55 в указанной части.

Решением суда от 02.10.07 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 23 434 рублей налога на прибыль за 2006 год, 102 451 рубля налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, признав недействительным решение налоговой инспекции о доначислении 93 042 рублей налога на прибыль за 2003 год, 257 978 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 12.03.07 N 07-55 о доначислении 23 434 рублей налога на прибыль за 2003 год, 93 042 рублей налога на прибыль за 2003 год, 257 978 рублей налога на прибыль за 2004 год, 102 451 рубля налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Основанием для доначисления обществу 93 042 рублей налога на прибыль за 2003 год, 257 978 рублей налога на прибыль за 2004 год, 102 451 рубля налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении заявителем в указанных периодах налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению ТМЦ (запасные части для транспортных средств, строительные материалы, хозяйственные товары, канцелярские товары) у несуществующих организаций (не зарегистрированных в налоговых органах по месту нахождения).

Выводы судебных инстанций о том, что произведенные обществом в 2003, 2004, 2005 годах расходы на приобретение ТМЦ соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени несуществующих юридических лиц). Недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.06 N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения произведенных обществом расходов в состав затрат следует исходить из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть необходимо установить факты совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, несения обществом затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Суд оценил реальность совершенных обществом хозяйственных операций и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала отсутствие у общества затрат на приобретение спорных ТМЦ у поставщиков, которые по сведениям налогового органа являются несуществующими юридическими лицами (не зарегистрированы в налоговых органах по месту нахождения). Общество представило документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров, принятия их на учет, использования в производственной деятельности. Данное обстоятельство документально налоговой инспекцией не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 93 042 рублей налога на прибыль за 2003 год, 257 978 рублей налога на прибыль за 2004 год, 102 451 рубля налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней.

Основанием для доначисления 23 434 рублей налога на прибыль за 2003 год послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат на приобретение у ООО "Чистая вода" для своих сотрудников чистой питьевой воды. По мнению налоговой инспекции, указанные затраты не являются экономически обоснованными.

Суд, признав недействительным решение налоговой инспекции от 12.03.07 N 07-55 в части доначисления обществу 23 434 рублей налога на прибыль за 2003 год, обоснованно исходил из того, что приобретение обществом для своих сотрудников чистой питьевой воды соответствует требованиям трудового законодательства (статьи 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда"). Согласно пункту 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, обоснованно прекратил производство по делу в части отказа общества от заявленного требования; отменил решение суда первой инстанции в части отказа признать незаконным решение налоговой инспекции в части возложения обязанности по уплате налога на прибыль за 2003 год в размере 94 122 рублей, за 2004 год в размере 268 784 рублей и соответствующих пеней; признал незаконным оспариваемое решение в части возложения обязанности по уплате налога на прибыль за 2003 год в размере 93 042 рублей, за 2004 год в размере 257 978 рублей, соответствующих пеней; в остальной обжалуемой части суд правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 по делу N А53-6857/2007-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.