Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф08-379/08-159А "Действующим в 2003 г. законодательством, а именно подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ и статьей 1 Закона Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для отдельных определенных видов деятельности" от 5 ноября 2002 г. N 531-КЗ предусмотрено, что оказание бытовых услуг относится к сфере предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф08-379/08-159А
"Действующим в 2003 г. законодательством, а именно подпунктом 1 пункта 2
статьи 346.26 Налогового кодекса РФ и статьей 1 Закона Краснодарского
края "О едином налоге на вмененный доход для отдельных определенных
видов деятельности" от 5 ноября 2002 г. N 531-КЗ предусмотрено,
что оказание бытовых услуг относится к сфере предпринимательской
деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных
видов деятельности. Понятие "бытовые услуги" раскрывается
в статье 346.27 Кодекса как платные услуги, оказываемые физическим лицам
(за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии
с Общероссийским классификатором услуг населению"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2009 г. N А32-46057/2004-52/1188

Предприниматель Данельян А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.08.04 N 638 ДСП в части взыскания 198 233 рублей НДС, 79 351 рубля пени и 338 958 рублей штрафа, 35 030 рублей налога на доходы физических лиц, 14 227 рублей пени и 127 169 рублей штрафа, 58 345 рублей единого социального налога, 24 353 рублей пени и 186 067 рублей штрафа.

Решением от 07.06.07 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 13.08.04 N 638 ДСП в части взыскания 34 108 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, 27 800 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что деятельность предпринимателя подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, поэтому он обязан был уплачивать НДС, налог на доходы физических лиц и ЕСН. Налоговая инспекция неправильно рассчитала сумму штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.10.07 изменил решение суда первой инстанции. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 13.08.04 N 638 ДСП в части доначисления 28 563 рублей НДФЛ и 12 426 рублей 32 копеек пени, 50 096 рублей 11 копеек ЕСН и 21 793 рублей 75 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Кодекса в виде взыскания 5 712 рублей 79 копеек штрафа по НДФЛ и 10 019 рублей 22 копеек штрафа по ЕСН, на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 109 020 рублей 43 копеек штрафа по НДФЛ, 158 875 рублей 77 копеек штрафа по ЕСН и 16 619 рублей 10 копеек штрафа по НДС. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Постановление мотивировано тем, что оказываемые заявителем услуги не являются бытовыми услугами в целях применения законодательства о едином налоге на вмененный доход, не является оказание услуг ЗАО СКО "Адлеркурорт" и розничной торговлей, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Суд сделал вывод о том, что деятельность предпринимателя в 2001 - 2003 годах подлежала налогообложению по общеустановленной системе. Суд указал, что налоговая инспекция неправомерно не приняла затраты на приобретение материалов для ремонта у ТОО "Улвис", поскольку наличие пороков в оформлении счета-фактуры не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции и не лишает предпринимателя права учесть эти затраты при исчислении НДФЛ и ЕСН. Поскольку по поставщику Якубович В.В. (в счетах-фактурах адрес грузоотправителя и его местонахождения указан г. Барановичи, Республика Беларусь), предприниматель не уплатил НДС в бюджет Российской Федерации, основания для вычета этого налога отсутствуют. Суд, установив, что по статье 119 Кодекса налоговая инспекция неверно определила период просрочки, пересчитал размер подлежащего уплате штрафа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению налогового органа, предприниматель не подтвердил понесенные им расходы, поэтому они не учитывались при исчислении НДФЛ и ЕСН.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его требования. По мнению заявителя, он в спорном периоде при расчете с бюджетом по налоговым платежам обоснованно применял в своей деятельности положения Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", поскольку "в 2001 - 2003 годах осуществлял деятельность по поставке запасных частей и оказывал услуги ремонта для сложной бытовой техники (бытовые холодильники, пылесосы, телевизоры) только ЗАО СКО "Адлеркурорт", через которое осуществлялось совместное потребление указанных товаров и услуг отдыхающими в целях личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью". Предприниматель полагает, что он обоснованно заявил вычет по НДС, уплаченный на основании счетов-фактур ТОО "Улвис" и Якубович В.В.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 21.02.08.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.03. Результаты проверки оформлены актом от 19.07.04 N 85.

Решением от 13.08.04 N 638 ДСП предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 39 647 рублей штрафа по НДС, 37 006 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, 11 669 рублей штрафа по ЕСН, на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставлении декларации по НДС - 299 311 рублей НДС, по налогу на доходы физических лиц - 120 163 рубля, по ЕСН - 174 398 рублей. Доначислено 198 233 рубля НДС и 79 351 рубля пени, 35 030 рублей налога на доходы физических лиц и 14 227 рублей пени, 58 345 рублей единого социального налога и 24 353 рубля пени. Основанием доначисления налогов послужил вывод о том, что деятельность предпринимателя подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Полагая, что решение налоговой инспекции является частично недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действующие в 2001 - 2002 году) единый налога на вмененных доход уплачивается предпринимателями, оказывающие бытовые услуги физическим лицам.

Действующим в 2003 году законодательством, а именно подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для отдельных определенных видов деятельности" от 05.11.02 N 531-КЗ предусмотрено, что оказание бытовых услуг относится к сфере предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Понятие "бытовые услуги" раскрывается в статье 346.27 Кодекса как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием для применения предпринимателями при оказании бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором услуг населению, единого налога на вмененный доход является оказание этих услуг физическим лицам.

Как установлено судом, налогоплательщик оказывал услуги по ремонту холодильников и кондиционеров юридическому лицу ЗАО СКО "Адлеркурорт"". Данный факт предприниматель не оспаривает, на что указано, в частности, в его кассационной жалобе.

Таким образом, вывод суда о том, что при оказании услуг юридическому лицу не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем по данному виду деятельности с налогоплательщика подлежат взысканию налоги в общеустановленном порядке, является правильным. Суд обоснованно указал, что, в данном случае, предприниматель оказывал услуги по ремонту только ЗАО СКО "Адлеркурорт" в рамках долговременных договоров с ним и иным лицам данные услуги не оказывал. При этом договоры между предпринимателем и указанным обществом не являются договорами розничной купли-продажи.

Как видно из материалов дела, в 2003 году оплата оказанных предпринимателем услуг производилась ЗАО СКО "Адлеркурорт" по безналичному расчету, а вступившая в силу с 01.01.03 глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации определяет розничную торговлю как торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Довод предпринимателя о том, что он осуществлял розничную торговлю, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он был предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечение доходов.

Статьей 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив приобретение предпринимателем товаров у ТОО "Улвис", сделал правильный вывод о том, что налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2001 год подлежит уменьшению и составит 17 539 рублей. Фактическое получение товаров у указанного поставщика (реальность хозяйственной операции) и дальнейшее использование их при осуществлении ремонта налоговая инспекция документально не опровергла.

В соответствии со статьей 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд установил, что в счетах-фактурах поставщика Якубович В.В. адрес грузоотправителя и его местонахождения указан г. Барановичи, Республика Беларусь. Предприниматель не представил доказательства о приобретении товаров на территории Российской Федерации, поэтому налоговая инспекция правомерно не приняла к вычету 97 015 рублей НДС, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции. При этом суд указал, что НДС, уплачиваемый при ввозе товаров (который также подлежит вычету), уплачивается покупателем не поставщику, а непосредственно в бюджет, что в данном случае не имело места.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и расчет штрафов, сделал правильный вывод о неправомерном их начислении в размере 109 020 рублей 43 копеек по НДФЛ и 158 875 рублей 77 копеек по ЕСН. Несмотря на то, что в просительной части жалобы налоговая инспекция просит полностью отменить постановление апелляционной инстанции, она не приводит доводов опровергающих вывод суда в указанной части.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4356/2005-60/140 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.