Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2002 г. N Ф08-2931/02 "Поскольку покупатель использовал товар, несмотря на то, что он не соответствовал договорному качеству, он обязан его оплатить (с учетом соразмерного уменьшения цены)" (извлечение)

ООО "Торговый дом "Русский провиантъ" предъявило в Арбитражный суд Ростовской области иск к ЗАО "Провими-Азов" о взыскании 657 687 рублей основного долга и 24 563 рублей 87 копеек неустойки по договору поставки муки рыбной кормовой.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер неустойки до 46 484 рублей 73 копеек за просрочку оплаты товара с 12.12.01 по 13.03.02.

Решением суда от 13.03.02 иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, размер взыскиваемой неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32 539 рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.02 решение изменено, размер взыскиваемого долга уменьшен до 339 422 рублей, неустойки - до 30 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец поставил товар ненадлежащего качества, поэтому ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Русский провиантъ" сослалось на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что она не может быть применена к спорным отношениям. Заявитель просил взыскать долг исходя из договорной цены, изменив решение только в части размера основного долга с учетом частичного погашения долга ответчиком после принятия судебного акта.

ЗАО "Провими-Азов" в кассационной жалобе указало на неправильное, по его мнению, применение судом апелляционной инстанции цены на товар, считая, что подлежала применению цена 17 700 рублей за тонну муки, содержащаяся в заключении фирмы "Донэкспертиза". Заявитель просил снизить сумму взыскиваемого долга до 76 258 рублей и неустойки - до 17 303 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Провими-Азов" повторил доводы жалобы и просил отклонить жалобу ООО "Торговый дом "Русский провиантъ".

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 20.04.01 N 43/к и дополнительное соглашение к нему от 16.11.01, согласно которым ООО "Торговый дом "Русский провиантъ" обязалось поставить, а ЗАО "Провими-Азов" - оплатить 60 тыс. кг муки рыбной кормовой (ГОСТ 2116-82) по цене 22 рубля 70 копеек за килограмм с учетом НДС. Оплата товара предусмотрена в течение 3-х дней после его получения, за просрочку оплаты определена неустойка в размере 0,1 процента за каждый день, но не более 8 процентов от неуплаченной суммы.

Истец поставил ответчику 59 810 кг муки, которая при проверке оказалась не соответствующей названному ГОСТу по содержанию сырого протеина (вместо минимально допустимого показателя 50 процентов содержалось 48,6 процента).

В связи с этим ООО "Торговый дом "Русский провиантъ" предложило ЗАО "Провими-Азов" возвратить товар, однако ответчик его использовал, сообщив, что намерен оплатить товар по цене 16 425 рублей за тонну. Истец не согласился на такую цену. Впоследствии ответчик перечислил за муку 700 тыс. рублей, а после вынесения решения - еще 282 379 рублей.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса покупатель в таком случае вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно сделал выводы о необходимости соразмерного уменьшения покупной цены, учитывая, что покупатель использовал товар.

Апелляционная инстанция в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовала имеющиеся в деле доказательства о цене муки с содержанием протеина 48,6 процента и обоснованно пришла к выводу о необходимости применения цены 22 100 рублей за тонну. Апелляционная инстанция в соответствии с требованиями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировала причины отклонения в качестве доказательства цены, определенной в заключении фирмы "Донэкспертиза" (л. д. 95). В заключении указано, что оно дано на основании сообщения Центра международной коммерческой информации от 16.05.02, которое к заключению не приложено. В то же время апелляционная инстанция приняла во внимание имеющееся в деле сообщение Центра международной коммерческой информации от 05.06.02 N 1/1789, в котором указаны иные цены, примененные судом (л. д. 118).

ЗАО "Провими-Азов" не указало, какие нормы права нарушены судом апелляционной инстанции при оценке документов о цене муки. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, исследованные и оцененные судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения апелляционная инстанция правомерно учла частичное погашение долга ответчиком в сумме 282 379 рублей после вынесения решения, правильно рассчитала задолженность в размере 339 422 рубля, обоснованно применила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно уменьшила размер неустойки за просрочку оплаты товара до 30 тыс. рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.02 по делу N А53-2622/02-С3-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.