Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф08-510/08 "Суды правильно указали, что в силу норм обязательственного права (статьи 307, 309, 702, 709, 711 Гражданского кодекса РФ) должник обязан оплатить работы, выполненные до расторжения договора" (извлечение)

ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (далее - ОАО) обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Стакс" (далее - ЗАО "Стакс") с иском о расторжении договора подряда от 31.03.05 N 761/АСКУЭ-061/5-1 и взыскании 5 411 672 рублей 01 копеек за выполненные работы.

Решением от 09.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.07, исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор подряда от 31.03.05 N 761/АСКУЭ-061/5-1 и взыскал с ЗАО "Стакс" 5 411 672 рублей 01 копеек долга за выполненные по договору работы. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик существенно нарушил условия договора.

В кассационной жалобе ЗАО "Стакс" просит судебные акты отменить, в иске отказать. Заявитель оспаривает выводы судов, ссылается на несоответствие их обстоятельствам дела. Ответчик утверждает, что суды не учли не предоставление заказчику акта соответствия и иной документации о выполненных работах. Ссылка судов на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ошибочна, так как спор возник не из договора строительного подряда. По мнению ЗАО "Стакс", суды необоснованно не применили статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и они не вправе требовать того, что было выполнено ими по договору подряда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО (исполнитель) и ЗАО "Стакс" (заказчик) заключили договор от 31.03.05 N 761/АСКУЭ-061/5-1, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по приведению АИИС КУЭ на объектах заказчика в соответствие техническим требованиям оптового рынка электроэнергии с целью осуществления в дальнейшем поставок ЗАО "Стакс" электроэнергии по договорам от 07.02.05 N Э/СН-052/5-1, 07.05.05 N 702. В дополнительном соглашении от 06.06.05 N 1 к договору стороны определили стоимость этапов работ.

В качестве приложений к письмам от 20.09.05 N 1-488, 20.11.05 N 1-638 исполнитель направил ЗАО "Стакс" документы, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по договору в полном объеме. Исследуя обстоятельства передачи заказчику результата работ, суды пришли к выводу о том, что ОАО обязательство по договору от 31.03.05 в целом исполнило. Недопоставка исполнителем части оборудования на сумму 109 327 рублей 99 копеек не влияет на возможность использования заказчиком результата работ, вызвана поведением ответчика, не оплатившего исполнителю с 2005 года долг 5 411 672 рубля 01 копейку.

Акт соответствия требованиям НП "АТС" системы АИИС КУЭ в дело предоставлен, оценен наряду с другими доказательствами.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктами 2.2, 4.2, 4.3 договора подряда ответчик обязан в течение 5 дней со дня получения необходимой документации вернуть истцу подписанный акт сдачи-приемки работ, произвести оплату. При невозвращении заказчиком в установленный срок подписанного акта приемки работы считаются выполненными.

Ответчик ссылается на свое право отсрочить уплату долга до начала поставки истцом электроэнергии по договору, заключенному этими же сторонами 07.02.05 (пункт 2.3 договора от 31.03.05). Между тем в договоре подряда возможность отсрочки оплаты выполненных работ предусмотрена только при наличии вины ОАО в нарушении сроков поставки электроэнергии. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иск относительно неисполнения договора поставки электроэнергии ЗАО "Стакс" не заявляло, вина ОАО в нарушении сроков поставки судами не установлена.

Суды правильно указали, что в силу норм обязательственного права (статьи 307, 309, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан оплатить работы, выполненные до расторжения договора.

Доводы ЗАО "Стакс" направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом, что в силу норм процессуального права в кассационной инстанции невозможно и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления апелляционного арбитражного суда не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 по делу N А53-6289/2007-С3-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.08 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.