Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф08-698/08-242А "Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю" (извлечение)

ООО "Электроспецстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.10.07 N 14-23/74.

В порядке обеспечения требований общество представило в суд ходатайство о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 10.10.07 N 14-23/74 в части доначисления 1 680 166 рублей НДС за 2006 год, 780 125 рублей штрафа и 227 099 рублей 39 копеек пени, 2 240 220 рублей налога на прибыль за 2006 год, 448 043 рублей 40 копеек штрафа и 141 873 рублей 15 копеек пени.

Определением от 07.11.07 (с учетом исправительного определения от 28.01.08), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.08, суд приостановил действие решения налоговой инспекции от 10.10.07 N 14-23/74 в части доначисления 1 680 166 рублей НДС за 2006 год, 780 125 рублей штрафа и 227 099 рублей 39 копеек пени, 2 240 220 рублей налога на прибыль за 2006 год, 448 043 рублей 40 копеек штрафа и 141 873 рублей 15 копеек пени до рассмотрения спора по существу. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб обществу, невозможность своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, общество не представило в материалы дела доказательств, обосновывающих меры для удовлетворения обеспечительных мер. Суд не потребовал представление встречного обеспечения.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер общество представило доказательства, которые суд оценил с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер, в данном случае, необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что общество имеет положительный баланс, основные средства на сумму 2 млн рублей, материальные запасы, дебиторская задолженность составляет порядка 14 млн рублей. Наличие у заявителя имущества на сумму, превышающую взыскиваемую, обеспечивает в случае отказа в удовлетворении требований исполнение оспариваемого ненормативного акта.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ходатайство налоговой инспекции об обязании общества предоставить встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяя суд правом требования от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, предусматривает, что это ходатайство заявляется в судебную инстанцию, принявшую меры по обеспечению иска.

По настоящему делу меры по обеспечению иска принял Арбитражный суд Краснодарского края, а Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассматривает кассационную жалобу на судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предоставляет заявителю кассационной жалобы возможность заявления такого ходатайства.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.08 по делу N А32-21986/2007-12/346 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.