Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 15АП-484/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21986/2007-12/346

15 января 2008 г.

15АП-484/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Морозовский Я.В. по доверенности от 31.10.2007 г.

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 7 ноября 2007 года по делу N А32-21986/2007-12/346 о принятии обеспечительной меры

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

по заявлению ООО "Электроспецстроймонтаж"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения налогового органа N 14-23/74 от 10 октября 2007 г в части положений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроспецстроймонтаж" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 14-23/74 от 10 октября 2007 г "О привлечении ООО "Электроспецстроймонтаж " к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части положений и ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания 1 680 166,00 руб. НДС за 2006 г.; 2 240 220,00 руб. налога на прибыль организаций за 2006 г.; 356 958,80 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций за 2006 г, подлежащему перечислению в федеральный бюджет; 91 084,60 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций за 2006 г., подлежащему перечислению в краевой бюджет; 780 125,00 руб. штрафа по НДС за 2006 г.; 103 432,65 руб. пени по налогу на прибыль организаций за 2006 г., подлежащему перечислению в краевой бюджет; 38 440,50 руб. пени по налогу на прибыль за 2006 г, подлежащему перечислению в федеральный бюджет; 227 099,39 руб. пени по НДС за 2006 г. Всего налогов - 3 920 386 рублей, пени - 368 972,54 руб., штрафа - 1 228 168,40 руб.

Определением суда первой инстанции от 7 ноября 2007 года заявление Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. ООО "Электроспецстроймонтаж" осуществляет ряд социально-значимых работ, таких как автоматизация аварийной электростанции ТО "Премьера", электромонтажные работы в торговом центре "Бауцентр", профилактические испытания светофорных объектов по г. Краснодару и др. Общество обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры. Принудительное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм может повлечь причинение ему значительного ущерба, невозможность своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе работниками организации. В случае отказа Обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств, дебиторской задолженности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г., налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, Обществу в принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить Обществу значительный ущерб, является необоснованным. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал бухгалтерский баланс Общества, в результате чего сделал неправильный вывод о том, что принятие обеспечительной меры не повлечет в дальнейшем неисполнения решения налоговой инспекции в случае принятия судом первой инстанции судебного акта не в пользу Общества. Суд, допуская обеспечение иска, в нарушение процессуальных норм не потребовал от Общества представить встречное обеспечение, чем нарушил баланс частных и публичных интересов. Вместе с тем, налоговый орган просит суд апелляционной инстанции, в случае невозможности отмены определения арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г., обязать ООО "Электроспецстроймонтаж" предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ.

ООО "Электроспецстроймонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Полагает, что им обоснована необходимость принятия обеспечительной меры и подтверждены доказательствами обстоятельства, связанные с возможностью причинения Обществу значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер. Кроме того, Обществом доказано, что в случае вынесения судом первой инстанции решения не в его в пользу, у Общества будет достаточно средств для исполнения решения налоговой инспекции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО "Электроспецстроймонтаж" заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 14-23/74 от 10 октября 2007 г о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа оспаривается заявителем частично, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в оспариваемой заявителем части.

Указание в описательной части определения суда от 07.11.2007 г. и просительной части заявления Общества о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 10.10.2007 г. N 14-23/74 в качестве оспариваемого ненормативного правового акта решения ИФНС РФ N 4 от 16.05.2007 г. N 16-156/550, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической опечаткой, поскольку в качестве оспариваемого решения к заявлению приложена копия решения от 10.10.2007 г. N 14-23/74. Из материалов дела, текста искового заявления общества, следует, что налогоплательщиком оспаривается именно решение N14-23/74. Кроме того, заявителем в суд первой инстанции подано ходатайство об уточнении требований, в котором указано на обжалование решения N14-23/74.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемой части решения налоговой инспекции с Общества подлежат взысканию налоги, пени и штрафы в общей сумме 5 517 526,94 рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с заявителя указанной суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить Обществу значительный ущерб, поскольку стоимость активов баланса общества на момент принятия обеспечительных мер составляет 49 991 000 рублей. Таким образом, доначисленная инспекцией сумма составляет значительную долю от активов общества. Кроме того, общество ведет активную хозяйственную деятельность, осуществляет электромонтажные работы. Судом первой инстанции исследованы представленные обществом хозяйственные договоры на выполнение работ - таких как автоматизация аварийной электростанции ТО "Премьера", электромонтажные работы в торговом центре "Бауцентр", профилактические испытания светофорных объектов по г. Краснодару, реконструкция силового электрооборудования на трансформаторной подстанции Восточная. Согласно условиям заключенных договоров исполнение работ обеспечивается собственными материалами подрядчика. При этом, основную стоимость активов общества составляют сырье и материалы. Таким образом, обращение взыскания на данные активы может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, приведет к неуплате текущих налоговых платежей, невыплате заработной платы, необходимости уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, судом учтено, что общество выполняет ряд социально-значимых работ, в том числе, на основе муниципального контракта N 31 от 20.07.2007 года на объектах муниципальной собственности г. Краснодара, на основе договора поставки N 46 от 15.03.07 года, связанного с обеспечением электроснабжения роддома в г. Армавире, на основе договора N 77 от 23.04.2007 г. - профилактические испытания электроустановок 39 библиотек г. Краснодара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что единовременное изъятие из оборота оспариваемой суммы путем ее бесспорного списания со счета Общества может причинить значительный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указывалось судом апелляционной инстанции ранее, общество оспаривает, в том числе, привлечение его к налоговой ответственности и взыскание штрафов по ст.122 НК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной им в Определении от 06.12.2001 г. N 257-О, бесспорный порядок взыскания штрафов приобретает неконституционный характер при несогласии налогоплательщика в решением налогового органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта. Из материалов дела следует, что стоимость внеоборотных активов общества, в том числе основных средств, незавершенного строительства, составляет 2 372 000 рублей. Стоимость всех активов общества составляет 49 991 000 рублей. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, необоснованно не предъявил к Обществу требование о предоставлении встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, допускающего обеспечительные меры.

Ходатайство налоговой инспекции об обязании ООО "Электроспецстроймонтаж" предоставить встречное обеспечение в порядке ст. 94 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Тем самым представление встречного обеспечения является обязательным условием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер лишь в том случае, когда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Налоговым органом не представлено доказательств, согласно которым суд апелляционной инстанции мог бы прийти к выводу о том, что у него отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении требований Общества, у последнего будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налоговой инспекции. При таких обстоятельствах необходимость предоставления ООО "Электроспецстроймонтаж" встречного обеспечения отсутствует.

На момент принятия судом обеспечительных мер баланс частных и публичных интересов не нарушался. Согласно же пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума N 55. Из смысла данного положения следует, что налоговый орган, в случае появления подобных доказательств, вправе обратиться в суд, допустивший обеспечение иска, с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2007 года по делу N А32-21986/2007-12/346 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина