Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2008 г. N Ф08-1047/08 "Суд правомерно вынес определение об отмене обеспечительных мер" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2006 г. N Ф08-4039/06

Индивидуальный предприниматель Задорин А.В. (далее - предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Предпринимателем также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество: недостроенный цех (литера Е), недостроенный цех-склад (литера Б), недостроенный склад (литера Д), расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 3.

Определением от 23.12.05 ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено: на недостроенный цех (литера Е), недостроенный цех-склад (литера Б), недостроенный склад (литера Д), расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 3, наложен арест.

Определением от 30.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.06 и постановлением кассационной инстанции от 28.08.06, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено.

4 сентября 2007 г. Степанов А.Г. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с имущества. Заявление мотивировано тем, что аресту подвергнуто имущество, которое должнику не принадлежит, поскольку оно продано с торгов. Степанов А.Г. является победителем торгов. Стоимость имущества в размере 777 тыс. рублей оплачена по договору от 04.07.06, заключенным по результатам торгов. Законность торгов подтверждена решением Майкопского городского суда от 30.03.07 по делу N 33-325, оставленным без изменения кассационным определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08.05.07.

Определением от 11.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.07, ходатайство Степанова А.Г. удовлетворено и обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 23.12.05, отменены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и апелляционное постановление, вынести новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда о необходимости отмены обеспечительных мер ошибочны. Суд рассмотрел дело без надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно следующее. Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Степанов А.Г. указал на то, что определением от 30.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.06 и постановлением кассационной инстанции от 28.08.06, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено. В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска. Наложенные определением от 23.12.05 обеспечительные меры препятствует Степанову А.Г., как законному приобретателю имущества должника, зарегистрировать в установленном порядке право собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть связанными с предметом спора, а также соразмерными заявленному требованию. Из статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество нарушают права и законные интересы Степанова А.Г., который приобрел имущество на торгах, законность которых подтверждена судебными актами. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Степанова А.Г. и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 23.12.05.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом заявления об отмене обеспечительных мер без извещения сторон о времени и месте судебного заседания необоснован, поскольку согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон. Кроме того, из протокола судебного заседания (т. 3, л. д. 68) видно, что Степанов А.В. и Задорин А.В. принимали участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. О рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции все участвующие в деле лица извещены судом, что подтверждается документально (т. 4, л. д. 33 - 43). Задорин А.В. принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что также подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4, л. д. 48).

Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения определения от 11.09.07 и постановления апелляционной инстанции от 06.12.07 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 11.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.07 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б-3530/2005-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.