Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2008 г. N Ф08-949/08-334А "Судом правомерно признано недействительным решение налоговой инспекции и не принят ее довод об отсутствии подтверждения формирования источника возмещения НДС в бюджете как основание для отказа обществу в налоговом вычете" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МикроПластик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.11.06 N 559/10766 и об обязании налоговой инспекции подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 229 669 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования: просит признать недействительным пункт 2 решения налоговой инспекции от 17.11.06 N 559/10766 и обязать налоговую инспекцию возместить из бюджета сумму налоговых вычетов по НДС за июль 2006 года по налоговой декларации 0 процентов в размере 229 669 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от заявленных требований в части обязания налоговой инспекции возместить из бюджета сумму налоговых вычетов по НДС за июль 2006 года по налоговой декларации 0 процентов в размере 229 669 рублей.

Решением суда от 19.11.07 признан недействительным пункт 2 решения налоговой инспекции от 17.11.06 N 559/10766 об отказе в возмещении обществу НДС в сумме 229 669 рублей. В части отказа общества от заявленных требований в части обязания налоговой инспекции возместить из бюджета налоговые вычеты по НДС за июль 2006 года в размере 229 669 рублей производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы достаточны, надлежаще оформлены и в полной мере подтверждают обоснованность предъявления к вычету НДС. Суд пришел к выводу, что счета-фактуры составлены с соблюдением требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и указывает, что в счете-фактуре от 25.04.06 N 93 отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера; в счете-фактуре от 06.04.06 N 6/4-193 и других документах контрагента подпись индивидуального предпринимателя Вартапетяна Г.М. различна; в счете-фактуре от 30.12.05 N 12302 в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не указан номер платежно-расчетного документа. Один из контрагентов общества находится в стадии ликвидации, налог в бюджет не уплатил, является взаимозависимым лицом; другой контрагент - по юридическому адресу не находится, учредитель и руководитель данной организации числится в базе данных "недействительные паспорта".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества - доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.08.06 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года по налоговой ставке 0 процентов, в которой предъявлен к вычету НДС в сумме 229 669 рублей. Налоговой инспекцией проведена проверка обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за июль 2006 года.

По результатам проведения проверки вынесено решение от 17.11.06 N 559/10766, которым признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении НДС в сумме 229 669 рублей. Основанием для отказа послужило составление счетов-фактур с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; а также то обстоятельство, что обществом в нарушение статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации раздельный учет не осуществлялся; журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книга покупок и книга продаж не велись.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 17.11.06 N 559/10766 является незаконным в части отказа в возмещении 229 669 рублей НДС, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества, суд оценил действия общества с точки зрения соответствия требованиям налогового законодательства, а также его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Суд оценил представленные в материалы дела счета-фактуры и пришел к обоснованному выводу о соответствии их требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно отклонен довод налоговой инспекции о том, что счет-фактура от 25.04.06 N 93 составлен с нарушением требований налогового законодательства, поскольку в нем отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Вместе с тем, само по себе отсутствие расшифровки подписей в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении счета-фактуры индивидуального предпринимателя Вартапетян Г.М. от 06.04.06 N 6/4-193. В материалы дела представлено распоряжение от 01.04.04 N 1, на основании которого право подписи счетов-фактур и товарных документов предоставлено старшему менеджеру по продажам Яровому Г.Л. Таким образом, указанный счет-фактура подписан уполномоченным лицом.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как установлено судом, оплата по счету-фактуре ООО "Оптина" от 30.12.05 произведена обществом частями: 28.12.05 - платежным поручением N 22 на сумму 800 тыс. рублей; 30.12.05 - платежным поручением N 25 на сумму 60 тыс. рублей; оставшаяся сумма оплачена 28.12.05 в размере 850 тыс. рублей и 30.12.05 в размере 1 162 029 рублей заемными средствами ЛЛЛ "ДельтТрейд" по договору беспроцентного займа от 27.12.05 N 7. Данный факт свидетельствует о том, что на момент составления счета-фактуры поставщик не имел сведений об оплате, поскольку разница между датами первоначальной оплаты и датой счета-фактуры составляет 2 дня. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о соблюдении требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно не принят довод налоговой инспекции об отсутствии подтверждения формирования источника возмещения НДС из бюджета в связи с тем, что контрагентами общества не уплачен налог в бюджет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества, заключения им последовательных сделок, свидетельствующих о направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога. Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалами дела подтверждается реальность хозяйственных отношений между ООО "Рил-ЕЕ" и ООО "ОРТОхим". Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налоговой инспекции на взаимозависимость общества и ООО "Рил-ЕЕ". Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства взаимозависимости и негативного влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества с его контрагентом на интересы бюджета.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.07 по делу N А32-4279/2007-63/119 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.