Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2008 г. N Ф08-1009/2008-364А "Предприниматель обоснованно применил корректирующий коэффициент базовой доходности К2 - 0,03, поскольку осуществлял деятельность по организации питания работников ОАО "Сыродел" в арендованной столовой, которая отвечает требованиям ГОСТ Р. 50762 - 95 и находится на балансе собственника - ОАО "Сыродел"" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2009 г. N А32-5059/2007-19/125

Индивидуальный предприниматель Шерстобитова Наталья Нельевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску (далее - налоговая инспекция) от 11.09.06, решения от 04.10.06 N 35, требований от 09.10.06 N 5756, 5757 в части 51 631 рубля ЕНВД, 8 844 рублей пени, 10 326 рублей штрафа и уменьшении штрафа по другим налогам до 1 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.06.07 признаны недействительными: решение налоговой инспекции от 04.10.06 N 35 в части 51 631 рублей ЕНВД, 8 844 рублей пени и 10 326 рублей штрафа по ЕНВД, 3 844 рублей штрафа по ЕСН, 5 749 рублей штрафа по НДС, 4 930 рублей штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2005 год, 1 888 рублей штрафа за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2006 года; требование от 09.10.06 N 5756 - в части 51 631 рубля ЕНВД, требование от 09.10.06 N 5757 - в части 8 844 рублей пени. В части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель правильно применил коэффициент К2 - 0,03, поскольку осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в столовой исключительно для работников ОАО "Сыродел". В части штрафов за неуплату других доначисленных налогов суд признал наличие смягчающих обстоятельств и уменьшил их размер.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.07 решение суда от 07.06.07 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 04.10.06 N 35 в части 51 631 рублей ЕНВД, 8 844 рублей пени и 500 рублей штрафа за неполную уплату ЕНВД, требований от 09.10.06 N 5756 в части 51 631 рубля ЕНВД и N 5757 - в части 8 844 рублей пени. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что налоговая инспекция обоснованно применила К2 - 0, 25, поскольку столовая, где предприниматель осуществлял деятельность, относится к общедоступным; доказательства иного предприниматель не представил.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 10.12.07 отменить, решение суда от 07.06.07 оставить без изменения.

Предприниматель считает, что обоснованно применил коэффициент К2 - 0,03, поскольку осуществлял деятельность в столовой, которая отвечает требованиям ГОСТ Р. 50762 - 95 и не является общедоступной, так как на территорию ОАО "Сыродел" запрещен доступ посторонних лиц.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.04.04 по 30.06.06.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги общественного питания в помещении столовой, арендованной у ОАО "Сыродел". Налоговая инспекция сделала вывод о неправильном применении предпринимателем коэффициента К2 - 0,03, так как указанная столовая является общедоступной и применению подлежал коэффициент К2 - 0,25.

По результатам проверки составлен акт от 11.09.06 и принято решение от 04.10.06 N 35, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 10 326 рублей, НДФЛ - 5 646 рублей, ЕСН - 4 344 рублей, НДС - 6 249 рублей; по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 13 490 рублей, НДФЛ - 7 058 рублей, ЕСН - 5 430 рублей, НДС - 2 388 рублей; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за II квартал 2005 года - 8 316 рублей, за III квартал 2005 года - 5 982 рубля, за IV квартал 2005 года - 5 824 рубля. Решением начислено 51 631 рубль ЕНВД, 28 231 рубль НДФЛ, 21 718 рубль ЕСН и 31 245 рублей НДС, а также пени: 745 рублей по НДФЛ, 573 рубля по ЕСН, 3 592 рубля по НДС, 249 рублей по НДФЛ, 8 844 рубля по ЕНВД.

На основании решения от 04.10.06 N 35 налоговая инспекция выставила требования от 09.10.06 N 5756, 5757 об уплате указанных сумм.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обжаловал ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал их, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы предпринимателя, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод о верном применении предпринимателем коэффициента К2 - 0,03, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 7 статьи 346.29 Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0, 005 до 1 включительно.

Пунктом 9 статьи 2 Закона Краснодарского края от 05.11.02 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлен размер корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при оказании услуг общественного питания через объекты, организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей: в столовых, буфетах организаций, учреждений (относительно г. Лабинска) - 0, 03; в столовых, детских кафе - 0,25.

Суд первой инстанции установил, что в проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги общественного питания через столовую, расположенную в Северной промзоне г. Лабинска; столовая находится на балансе ОАО "Сыродел" и передана предпринимателю в аренду для использования в целях организации питания работников ОАО "Сыродел". Заявленный ОАО "Сыродел", которое является собственником столовой, тип (класс) - столовая для работников предприятия - отвечает квалификационным признакам, установленным ГОСТ Р.50762-95 "Общественное питание. Классификация предприятий".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном применении предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности К2 - 0,03 является законным и обоснованным.

Критерий суда апелляционной инстанции об общедоступности столовой, положенный в основу вывода о том, что предпринимателю надлежало применять корректирующий коэффициент базовой доходности К2 - 0,25, в данном случае неприменим, поскольку арендуемая предпринимателем столовая относится к "столовым организаций (учреждений)", а не "столовым, детским кафе". Доказательства обратного налоговая инспекция суду не представила, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности применения налоговой инспекцией корректирующего коэффициента базовой доходности К2 - 0,25 при начислении предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа. Вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы предпринимателя обоснованны, принимаются судом кассационной инстанции, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 333.21 Кодекса при распределении судебных расходов, судебный акт в этой части также подлежит отмене.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса по делам об обжаловании действий (бездействия) государственных органов физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 100 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.07 с предпринимателя взыскано 935 рублей 36 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, хотя подлежало взысканию 50 рублей.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.07 по делу N А32-29839/2006-33/521 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.07 и отказа предпринимателю Шерстобитовой Н.Н. в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции ФНС по г. Лабинску от 04.10.06 N 35 и требований от 09.10.06 N 5756, 5757 в части 51 631 рубля ЕНВД, 8 844 рублей пени и 500 рублей штрафа, и в указанной части оставить в силе решение суда от 07.06.07.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.07 отменить в части распределения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание с предпринимателя Шерстобитовой Н.Н. и Инспекции ФНС по г. Лабинску государственной пошлины по исполнительным листам от 10.12.07, выданным апелляционной инстанцией Арбитражного суда Краснодарского края.

В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.07 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС по г. Лабинску в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 50 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в пользу предпринимателя Шерстобитовой Н.Н.

Выдать предпринимателю Шерстобитовой Н.Н. справку на возврат из федерального бюджета 1 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 06.02.08 N 73810.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.