Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2008 г. N Ф08-1457/08-534А "Налоговое законодательство не содержит конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации по НДС за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 6116/06, от 19 декабря 2006 г. N 6614/06 и 6876/06" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СКМ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Веселовскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 09.08.07 N 18 в части 63 146 рублей налога на прибыль, 61 322 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, 410 670 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 117 334 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.11.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.08, решение налоговой инспекции от 09.08.07 N 18 признано незаконным в части 43 017 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа в общем размере 526 004 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала неправомерность заявленного обществом вычета по НДС по счету-фактуре ООО "Гермес", которое выполнило для общества работы по разработке проектной документации двухэтажного жилого дома. Привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконно ввиду отсутствия состава налогового правонарушения. Налоговое законодательство не содержит запрета на уменьшение штрафных санкций при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать обществу в удовлетворении требований. В остальной части судебные акты не обжалуются.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили довод налоговой инспекции о том, что общество не подтвердило обоснованность налоговых вычетов и не представило документы об использовании объекта после реконструкции в операциях, облагаемых НДС. Сумма выручки за август 2006 года превысила 2 млн рублей, но общество не представляло в налоговую инспекцию декларации по НДС ежемесячно. Суд неправильно установил смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и необоснованно уменьшил штраф со 117 334 рублей 20 копеек до 2 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 24.11.05 по 31.12.06.

По результатам проверки составлен акт от 06.07.07 N 17 и принято решение от 09.08.07 N 18, которым обществу начислено 61 322 рублей НДС, 64 737 рублей налога на прибыль, 8 528 рублей НДФЛ, соответствующие пени, 410 670 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса: 129 598 рублей 60 копеек - по НДС, 12 947 рублей 40 копеек - по налогу на прибыль; 1 705 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Кодекса.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу и полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, обоснованно приняли доводы общества и отклонили доводы налоговой инспекции, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Как видно из материалов дела, общество по договору купли-продажи от 16.05.06 приобрело у ООО "Веселовскагроремонт" здание мастерских в поселке Веселый Веселовского района Ростовской области и получило свидетельство о регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

По договору от 01.08.06 N 1-06 ООО "Гермес" выполнило для общества работы по разработке проектной документации двухэтажного жилого дома. Целью исследования являлось определение фактического состояния строительных конструкций здания мастерских для разработки проекта реконструкции. Выполнение работ оформлено заключением по результатам технического обследования строительных конструкций здания мастерских в поселке Веселый Веселовского района Ростовской области.

ООО "Гермес" выставило счет-фактуру от 04.08.06 N 30, на основании которого общество оплатило стоимость выполненных работ, отразило их в бухгалтерском учете и заявило к вычету 43 016 рублей 95 копеек НДС по данному счету-фактуре.

Судебные инстанции со ссылками на статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что помещения мастерских возможно не будут использоваться обществом в деятельности, облагаемой НДС, и данное обстоятельство является препятствием для применения вычета по НДС. У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочия по переоценке данного вывода, тем более, что довод налоговой инспекции не основан на нормах права.

Довод налоговой инспекции о правомерности привлечения общества, представлявшего декларации по НДС ежеквартально, к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации также правомерно отклонен судами на том основании, что налоговое законодательство не содержит конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации по НДС за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии вины налогоплательщика и события налогового правонарушения, за которое общество привлечено к налоговой ответственности. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.06 N 6116/06, от 19.12.06 N 6614/06 и 6876/06.

Суды установили, что общество является малым предприятием, ранее к налоговой ответственности не привлекалось, правонарушения совершены по неосторожности в связи с неправильным толкованием норм налогового законодательства, представляющих определенную сложность. Данные обстоятельства суды установили в качестве смягчающих ответственность общества и посчитали возможным уменьшить размер налоговых санкций без ущерба для интересов бюджета.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность общества.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом данный перечень не является исчерпывающим, и подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к компетенции суда.

Вывод судов об уменьшении размера налоговых санкций более чем в два раза основан на положениях пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, не подтверждены документально, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую в доход федерального бюджета при обращении в суд с кассационной жалобой 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 18.02.08 N 38.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.08 по делу N А53-11954/2007-С5-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.