Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2008 г. N Ф08-870/08-529А "В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам согласно подпункту 2 указанного пункта относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам" (извлечение)

ОАО "Лиман" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 10.05.07 N 6 в части доначисления 2 940 218 рублей налога на прибыль, 553 152 рублей штрафа и 363 332 рублей пени, 4 202 604 рублей НДС и 232 777 рублей земельного налога.

Решением от 07.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.07, суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 10.05.07 N 6 в части доначисления 2 940 218 рублей налога на прибыль, соответствующей суммы пени, 553 152 рублей штрафа, 4 152 344 рублей НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 10.05.07 N 6 в части доначисления 2 940 218 рублей налога на прибыль, соответствующей суммы пени и 553 152 рубля штрафа, 4 152 344 рубля НДС. По мнению заявителя, общество документально не подтвердило размер убытков, полученных им в 2002 году и учтенных в декларации по налогу на прибыль за 2003 год. Налоговым органом не нарушены требования статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку запрашивались только те первичные документы, которые подтверждают размер убытка за 2002 год. Сделки общества по выдаче и получению займов являются экономически нецелесообразными, в них отсутствует разумность и добросовестность действий. Получение обществом денежных средств по договорам беспроцентного займа способствовало возникновению экономической выгоды, полученной в результате не уплаченных процентов, т. е. является внереализационным доходом общества. Документы, имеющие некорректные ИНН, не подтверждают факт приобретения и оплаты товара. Включение в состав внереализационных расходов штрафных санкций не является экономически обоснованным. Отказ налоговой инспекции в возмещении суммы НДС является законным, поскольку правомерность заявленных требований не подтверждена представленными документами, недобросовестность налогоплательщика доказана. Отсутствие товарно-транспортных накладных или их неверное оформление является основанием для неприменения налоговых вычетов по НДС.

В дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция указала о взаимозависимости общества, ОАО "Агрофирма "Приазовская"", ОАО "Мясокомбинат Омский" и ООО "ПРОДО Менеджмент", что повлияло на экономическую обоснованность выдачи обществом безвозмездных ссуд, получение займов под 12,5% годовых. Данное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о необоснованном отнесении уплаченных обществом процентов во внереализационные расходы в 2004 и 2005 годах.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнение к жалобе общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.03 по 01.01.06 ( налог на рекламу, налог с продаж, акциз, НДС, ЕНВД, НДФЛ за период с 01.10.03 по 01.01.06).

На основании акта проверки от 02.03.07 N 6 налоговая инспекция приняла решение от 10.05.07 N 6, в частности, о доначислении 2 940 218 рублей налога на прибыль, 363 332 рублей пени и 553 152 рублей штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 4 202 604 рублей НДС, 232 777 рублей земельного налога.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа частично недействительным.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для доначисления 67 073 рублей налога на прибыль за 2003 год явилось непредставление обществом первичных документов, подтверждающих образование убытка за 2002 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных статьями 264.1, 275.1, 280, 283 и 304 Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В силу пункта 4 статьи 283 Кодекса налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Согласно абзацу 1 статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (абзац 3 статьи 87 Кодекса).

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией до вынесения оспариваемого по настоящему делу решения проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 01.10.03.

Результаты проверки оформлены актом от 23.04.04 N 15. Исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 31.03.05 N 16 о привлечении общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым убыток, полученный обществом в 2002 году, уменьшен на 8 978 551 рубль. В акте указано, что проверкой правильности начисления налога на прибыль за проверяемый период налоговых правонарушений не установлено. В материалы дела представлены: налоговые регистры за 2002 год, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2002 год от 28.07.03 N 2, в которой указан убыток - 3 617 387 рублей. Этот же убыток указан в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год, при этом общество заявило сумму части убытка, уменьшающую налоговую базу за отчетный (налоговый период) 2003 год - 279 470 рублей.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что в рассматриваемой ситуации налоговая инспекция превысила полномочия, нарушив права и законные интересы общества, поскольку проведение проверки декларации за 2003 год на основе документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует о фактическом проведении повторной выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд установил, что в требовании о предоставлении документов от 28.12.06 налоговая инспекция запрашивала у общества документы, подтверждающие размер сформированного убытка за 2002 год. В требовании налоговая инспекция не запрашивала первичные бухгалтерские документы. Поэтому общество представило только регистры налогового учета за 2002 год, налоговую декларацию за 2002 год.

Основанием для доначисления 182 909 рублей (107 387 рублей за 2003 год, 4 621 рубль за 2004 год, 70901 рубль за 2005 год) налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном отнесении обществом на затраты при исчислении налога на прибыль стоимости ТМЦ, приобретенных у несуществующих поставщиков, так как их ИНН являются вымышленными.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд исследовал бухгалтерские документы, признал их надлежаще оформленными и соответствующими требованиям законодательства. Суд также проверил отражение в бухгалтерском учете фактов поставки, оплаты, оприходования и использования товара в дальнейшей деятельности общества и пришел к правомерному выводу о подтверждении понесенных расходов.

В связи с указанными обстоятельствами отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы общества при исчислении налога на прибыль.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что еще одним основанием для дополнительного начисления обществу налога на прибыль, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы расходы в сумме 2 079 266 рублей в 2004 году, 846 853 рублей в 2005 году, связанные с уплатой процентов по договорам займа, заключенным с ОАО "Мясокомбинат "Омский"", ООО "ПродоМенеджмент" и ООО "Продо-Трейд". Расходы в виде выплаченных процентов по договорам займа налоговый орган признал необоснованными и экономически неоправданными в связи с тем, что общество само предоставляло ОАО "Агрофирма "Приазовская"" беспроцентные займы.

Налоговая инспекция исключила из состава расходов суммы уплаченных процентов и доначислила обществу налог на прибыль 702 268 рублей (за 2004 год - 499 024 рубля, за 2005 год 203 244 рубля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам согласно подпункту 2 указанного пункта относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не опровергла доводы общества о необходимости предоставления беспроцентных займов предприятию, связанному с налогоплательщиком производственной деятельностью, и необходимости сохранения с ним партнерских отношений, получения существенной выгоды по условиям договоров с заемщиком.

Налоговая инспекция встречные проверки контрагента общества не проводила, а утверждение об экономической неоправданности и невыгодности предоставления обществом беспроцентных займов является предположительным и не подтвержденным какими-либо расчетами или иными доказательствами.

При таких обстоятельствах спорные затраты налогоплательщика в виде процентов являются фактически понесенными, экономически обоснованными.

В оспариваемом решении налоговая инспекция указала на необоснованность невключения в состав внереализационных доходов 115 692 рублей материальной выгоды в виде экономии процентов, полученной обществом в результате пользования беспроцентными займами

В соответствии со статьей 248 Кодекса для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и количества, то есть у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

Из пункта 5 статьи 38 Кодекса следует, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, не имеющей материального выражения. По договору займа деятельность не осуществляется.

Ссылка налоговой инспекции на наличие у налогоплательщика экономической выгоды в виде экономии на процентах, что, по мнению налогового органа, является доходом, несостоятельна.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 Кодекса.

Глава 25 Кодекса не содержит определение материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, подлежащей включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Пункт 8 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам организации относит доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Пунктом 10 части 1 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение денежных средств по договору беспроцентного займа не является объектом налогообложения по налогу на прибыль.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Судами установлено и признано правомерным включение в состав внереализационных расходов, расходов в виде признанных и оплаченных обществом штрафов по договору займа с ОАО "Мясокомбинат "Омский"" в сумме 7 801 150 рублей.

Вывод судебных инстанций основан на исследованных фактических обстоятельствах и оцененных доказательствах, имеющихся в деле.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 этой статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения договоров поставки сельскохозяйственной продукции ООО "ТЭТИС", ООО "Май", ООО "Диалог", ООО "Раритет", а также ее оплаты обществом. Суд сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счетов-фактур статье 169 Кодекса.

Суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки в составлении товарно-транспортных накладных не повлияли на достоверность факта совершения соответствующих хозяйственных операций.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие по юридическому адресу ООО "ТЭТИС", на неуплату НДС в бюджет указанными поставщиками, на непредставление налоговой отчетности ООО "Май" не может быть принята во внимание.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Такие доказательства налоговой инспекцией не представлены и недобросовестность действий общества материалами дела не подтверждена.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с налоговой инспекции, которой предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6008/2007-С5-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.