Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2007 г. N Ф08-3423/07-1406А "Поскольку налоговая инспекция не доказала соответствие принятого ненормативного акта закону в оспариваемой части, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2002 г., соответствующих пени и штрафа" (извлечение)

ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" Юго-Западного банка Сбербанка Российской Федерации в лице Анапского отделения N 1804 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция; налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа от 20.11.05 N 237-Д в части доначисления налога на пользование автомобильных дорог и налога на имущество организаций (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.01.07 суд признал недействительным решение налогового органа от 20.12.05 N 237-Д в части доначисления налога на имущество организаций за 2002 год, пени за неуплату налога на имущество организаций за 2002 год и налоговых санкций за неуплату налога на имущество организаций за 2002 год. В остальной части суд производство по делу прекратил.

Судебный акт мотивирован наличием у банка в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате налога на пользование автомобильных дорог за проверяемый период. Суд в части налога на имущество организаций указал, что в шестом абзаце пункта 2.1.4 акта выездной налоговой проверки от 23.11.05 N 237-Д сумма балансовой стоимости основных средств (37 244 894 рублей 11 копеек) складывается по данным ведомости амортизации за апрель 2002 года и представляется как данные синтетического учета по состоянию на 01.05.02, а не на 01.04.02 как заявлено в акте. Неполная уплата налога на имущество организаций в 2002 году в сумме 853 рублей заявлена неправомерно, поскольку для определения полноты уплаты налога сотрудниками налоговой инспекции исследовалась ненадлежащая бухгалтерская документация.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.05.07 решение суда изменила и признала недействительным решение налогового органа от 20.12.05 N 237-Д в части привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на пользование автомобильных дорог в сумме 36 473 рублей 60 копеек, оставив без изменения в остальной части решение суда без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 03.5.07 в части доначисления налога на имущество организаций и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает на правомерность доначисления налога на имущество организаций за 2002 год в сумме 853 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.02 по 30.06.05 и составила акт от 23.11.05 N 237-Д.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.12.05 N 237-Д о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, в частности, за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 232 рублей 20 копеек. Данным решением банку доначислен налог на имущество организаций в сумме 1 161 рубля, пени в сумме 2 рублей 04 копеек.

Банк, считая решение налогового органа в указанной части недействительным, обратился в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом в соответствии с данным Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Из представленного акта выездной налоговой проверки от 23.11.05 N 237-Д следует, что в нарушение указанной статьи банк не полностью уплатил налог на имущество за 2002 год в сумме 853 рублей. Данная сумма образовалась из того, что балансовая стоимость основных средств, отраженная в декларации (37 174 365 рублей), не соответствует стоимости основных средств, отраженной в ведомости по расчету амортизации (37 244 894 рублей 11 копеек) по состоянию на 01.04.02.

Суд установил, что при определении полноты уплаты налога сотрудниками налоговой инспекции, исследована ненадлежащая бухгалтерская документация, в связи с чем необоснованно указана недоимка по налогу. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Доказательств реализации такого права в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не представила. Не представлены и доказательства о том, что налоговая инспекция предпринимала меры к исследованию первичных документов в подтверждение своего вывода.

Поскольку налоговая инспекция не доказала соответствие принятого ненормативного акта закону в оспариваемой части, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2002 год, соответствующих пени и штрафа.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы права и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117"Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.05.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12224/2006-51/194 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.