Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2008 г. N Ф08-1483/08-533А "Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени несуществующих юридических лиц, зарегистрированных по утерянным паспортам). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф08-7228/07-2692А

ООО "Страховая компания "Айболит"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.01.07 N 04-152/1 ДСП в части:

- установления неправомерности включения обществом в 2003 - 2005 годах в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО "Холдинг-сервис", ООО "АЗП-Интер", ЗАО "Севкавстрой", ООО "Энергостройсервис", ООО "Ромикс", ООО "Форт", ООО "Копилекс" в сумме 2 147 855 рублей (в 2003 году - 2 072 390 рублей, в 2004 году - 35 140 рублей, в 2005 году - 29 825 рублей);

- признания общества недоплатившим в 2004, 2005 годах налог на прибыль в сумме 15 592 рублей;

- привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части неполной уплаты налога на прибыль в виде начисления 9 731 рубля штрафа (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 25.07.07 суд отказал в удовлетворении заявления общества.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило надлежащими доказательствами расходы в спорной сумме. Налоговая инспекция правомерно признала необоснованным включение обществом в 2003 - 2005 годах в состав расходов, уменьшающих доход для целей налогообложения по налогу на прибыль, затрат по сделкам с ООО "Холдинг-сервис", ООО "АЗП-Интер", ЗАО "Севкавстрой", ООО "Энергостройсервис", ООО "Ромикс", ООО "Форт" и ООО "Копилекс" на сумму 2 147 855 рублей, поскольку документы с ними содержат недостоверные сведения, не отвечают принципу допустимости, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.07 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.07 и дело направлено на новое рассмотрение.

По мнению кассационной инстанции, суд недостаточно исследовал реальность понесенных обществом расходов при взаимоотношениях с указанными организациями, не оценил доводы общества о целесообразности и экономической обоснованности спорных расходов и представленные обществом в подтверждение данного довода доказательства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие к учету приобретенных обществом товаров, услуг. Суд, в нарушение статей 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил обществу представить такие доказательства и не оценил их как каждый в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Решением от 17.01.08 суд удовлетворил требования общества, мотивируя тем, что общество подтвердило фактическое расходование денежных средств на приобретение товаров и услуг для коммерческих целей, их оприходование, учет и последующее использование в предпринимательской деятельности. Налоговая инспекция в судебном заседании подтвердила факт отражения в бухгалтерском учете общества спорных товаров и услуг и расходов на их оплату, однако не доказала безвозмездность сделок по их приобретению или завышение расходов на их приобретение. Выручка, полученная от использования товаров и услуг в предпринимательской деятельности, учтена налоговым органом при формировании налогооблагаемой прибыли.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.01.08 в части признания незаконным решения налогового органа от 15.01.07 N 152/1дсп, отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы отмечает, что контрагенты общества являются несуществующими (ООО "Копилекс", ООО "Ромикс", ООО "Форт"), зарегистрированными по утерянным паспортам (ООО "Холдинг-сервис", ООО "АЗП-Интер", ООО "Энергостросервис", ЗАО "Севкавстрой"), поэтому первичные документы, представленные обществом в обоснование расходов, не соответствуют требованиям достоверности, не подтверждают реальность произведенных операций, не могли быть учтены для целей получения налоговой выгоды. Суд рассмотрел доводы и доказательства налогового органа не в совокупности и взаимной связи, сделал неправильный вывод об обоснованности отнесения спорных сумм на расходы по налогу на прибыль. Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в случае необеспечения достоверности сведений, изложенных в документах.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.03 по 30.05.06, по результатам которой составила акт от 07.11.06 N 04-152 ДСП.

По материалам проверки налоговый орган вынес решение от 15.01.07 N 04-152/1 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафа в сумме 23 196 рублей. Названным решением обществу предложено уплатить 740 023 рубля налогов и 129 926 рублей пени.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в части, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая обществу в праве на уменьшение налогооблагаемых доходов на 2 147 855 рублей расходов, налоговая инспекция руководствовалась тем, что его контрагенты являлись несуществующими (ООО "Копилекс", ООО "Ромикс", ООО "Форт"), зарегистрированы по утерянным паспортам (ООО "Холдинг-сервис", ООО "АЗП-Интер", ООО "Энергостросервис", ЗАО "Севкавстрой"), поэтому первичные документы, представленные обществом в обоснование расходов, не соответствуют требованиям законодательства к их оформлению. Налоговый орган не принял в расходы 2 072 390 рублей за 2003 год по ООО "Холдинг-Сервис" (печатная продукция), ООО "АЗП-Интер" (информационно-консультационныеуслуги), ООО "Энергостройсервис" (векселя ОАО "Ростпромстройбанк"), ООО "Севкавстрой" (векселя ОАО "Ростпомстройбанк"), 35 140 рублей за 2004 год по ООО "Ромикс" (автозапчасти, услуги автостоянки, офисная мебель) и 29 825 рублей за 2005 год по ООО "Ромикс" (услуги автостоянки) и ООО "Копилекс" (транспортные услуги).

При рассмотрении дела установлено, что общество неверно отразило расходы 2005 года и ошибочно не включило в них плату в кассу ООО "Форт" в сумме 10 500 рублей за канцелярские товары. По результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2003 год убыток составил 12 611 382 рубля, поэтому налоговая инспекция не доначисляла налог за данный период, за 2004 год сумма доначислений по эпизоду с ООО "Ромикс" составила 8 434 рубля, за 2005 год по эпизоду с ООО "Ромикс" и ООО "Копилекс" - 7 158 рублей.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени несуществующих юридических лиц, зарегистрированных по утерянным паспортам). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд во исполнение указаний кассационной инстанции исследовал реальность понесенных обществом расходов при взаимоотношениях с указанными организациями, документы, подтверждающие принятие к учету приобретенных обществом товаров, услуг, оценил доводы общества о целесообразности и экономической обоснованности спорных расходов и представленные обществом в подтверждение данного довода доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, и сделал правильный вывод о том, что общество подтвердило фактическое расходование денежных средств на приобретение товаров и услуг для коммерческих целей, их оприходование, учет и последующее использование в предпринимательской деятельности. Налоговая инспекция в судебном заседании признала факт отражения в бухгалтерском учете общества спорных товаров и услуг и расходов на их оплату, при этом не доказала безвозмездность сделок по их приобретению или завышение расходов на их приобретение. Выручка, полученная от использования товаров и услуг в предпринимательской деятельности, от продажи векселей учтена налоговым органом при формировании налогооблагаемой прибыли. Доказательства недобросовестности общества налоговая инспекция не представила.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.08 по делу N А53-4364/2007-С5-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.