Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф08-1599/08-572А "Суд сделал обоснованный вывод о том, что вина общества в совершении правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается доказательствами" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 14.12.06 N 10317000-549/2006 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Решением суда от 03.12.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.08, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина общества в совершении правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана. Общество имело возможность получить санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар - плитку фирмы-изготовителя "Ял-На" в установленном законом порядке, т.е. подать в Роспотребнадзор соответствующую заявку, представить необходимую документацию и образцы товара, произвести оплату лабораторных исследований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение. По мнению общества, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не исследовал заключение эксперта от 06.02.07 в отношении письма от 18.10.06 за подписью главного врача филиала на транспорте в городе Новороссийске ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" Р.Ш. Рамазанова, подтверждающего факт обращения общества с заявкой в филиал территориального отдела Роспотребнадзора с целью проведения лабораторных испытаний продукции изготовителей "Витра" и "Ял-На", Турция, на товар, что свидетельствует о неполноте и односторонности рассмотрения дела, отсутствие объективности в оценке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 22.03.04 в адрес общества поступил товар - плитка из искусственного камня, производства "Витра" и "Ял-На", Турция; плитка глазурованная из обычной керамики, производства "Витра" Турция; предъявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10317060/300806/0009242. При декларировании указанного товара общество представило в таможню копию СЭЗ N 23.КК.25.570.П.001679.03.06 от 28.03.06, выданного территориальным отделом Роспотребнадзора в городах Новороссийск, Геленджик. Согласно сведениям, содержащимся в СЭЗ, оно выдано на продукцию "Плитка керамическая" и "плитка из искусственного камня", изготовители - "фабрика Витра", Турция и "фабрика Ял-На", Турция.

Таможня 18.10.06 направила в Роспотребнадзор запрос о предоставлении копии СЭЗ от 28.03.06, на который 24.10.06 получен ответ с приложением копии указанного СЭЗ. Из данной копии следует, что оно выдано только на одно наименование продукции - "плитка керамическая" изготовителя "Витра", Турция.

На основании данной информации таможня вынесла определение от 30.10.06 о возбуждении в отношении общества дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Постановлением от 14.12.06 N 10317000-549/2006 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей, которое обжаловано в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Федеральным законом от 08.12.03 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Таможенным кодексом Российской Федерации и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

По смыслу названных норм права санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

При рассмотрении дела суд проверил довод общества о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение N 23.КК.25.570.П.001679.03.06 от 28.03.06 выдано также на плитку керамическую производства фирмы "Ял-На", и отклонил его.

При этом суд установил, что санитарно-эпидемиологическое заключение N 23.КК.25.570.П.001679.03.06 от 28.03.06, представленное в таможенный орган, выдано только на продукцию "плитка керамическая" фирма изготовитель "Витра", Турция. Из ответов территориального органа Роспотребнадзора и филиала на транспорте в городе Новороссийск ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" следует, что они не уполномочены вносить изменения в санитарно-эпидемиологическое заключение. Суд также установил, что общество не представило доказательства оплаты соответствующих испытаний плитки, которые должны были проводиться для выдачи заключения. Апелляционный суд признал несостоятельной ссылку общества на письмо главного врача филиала на транспорте в городе Новороссийск ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 18.10.06, поскольку общество не доказало факт обращения в указанный орган по данному вопросу и направления ему заключения.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии вины общества в представлении СЭЗ на плитку фирмы "Ял-На", которое не соответствует действительности, основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела и оценки всех имеющимся доказательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требований.

С учетом изложенного нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.08 по делу N А32-622/2007-48/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.