Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 15АП-818/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-622/2007-48/19

17 января 2008 г.

15АП-818/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коневой М.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клён"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 декабря 2007 г. по делу N А32-622/2007-48/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клён"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2006 года N 10317000-549/2006,

принятое судьей Садовниковым А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клён" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможенный орган) от 14.12.2006 по делу N 10317000-549/2006 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за представление недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В обоснование требования ООО "Клён" сослалось на недоказанность вины ООО "Клён" в совершении правонарушения.

Решением суда от 03.12.07г. обществу в удовлетворений заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина общества в совершении правонарушения по ч.3 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации доказана. Общество имело возможность получить санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар - плитку фирмы-изготовителя "Ял-На" в установленном законом порядке, т.е. подать в Роспотребнадзор соответствующую заявку, представить необходимую документацию и образцы товара, произвести оплату лабораторных исследований. Представленная в таможенный орган копия санитарно-эпидемиологического заключения от 28.03.2006г. N 23.КК.25.570.П.001679.03.06 (далее - заключение) получена с нарушением установленного порядка и содержит сведения, относящиеся к другому товару - плитке керамической производства фирмы "Витра". Общество имело возможность получить заключение на ввозимый товар - "плитка из искусственного камня" фирмы изготовителя "Ял-На" в установленном законом порядке, т.е. подать в Роспотребнадзор заявку на получение СЭЗ, представить необходимую документацию на товар и образцы товара, произвести оплату лабораторных исследований и получить СЭЗ.

Не согласившись с указанными выводами, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. ООО "Клён" плитку фирмы-изготовителя "Ял-На" по ГТД N 10317060/310806/012641 не ввозило, а заявило к таможенному оформлению плитку фирмы "Витра". Суд, кроме ответов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", не дал оценки документам, находящимся в деле, а именно заключению эксперта от 06.02.2007 года в отношении письма от 18.10.2006 г. за исх. N 04-979/20 за подписью главного врача Филиала на транспорте в городе Новороссийске ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" Р.Ш. Рамазанова, подтверждающего факт обращения общества с заявкой в филиал ТО Роспотребнадзора с целью проведения лабораторных испытаний продукции "Витра" и "Ял-На", Турция, на товар, что свидетельствует о неполноте и односторонности рассмотрения дела, отсутствие объективности в оценке.

Таможенный орган отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании ООО "Клён" и Новороссийская таможня участия не приняли, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания. Как следует из почтовых уведомлений, соответствующее определение суда вручено представителю ООО "Клён" по двум адресам 24 и 26 декабря 2007 года, представителю Новороссийской таможни - 24 декабря 2007 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Клён" зарегистрировано ИМНС РФ по г. Новороссийску в качестве юридического лица 03.03.2004 г. за основным государственном регистрационном номером I042309080274, свидетельство серии 23 N 002538188, ИНН 2315106445.

25.08.2006 г. в порт Новороссийск в адрес ООО "Клён" прибыли контейнеры N N MSCU3267867, MSCU3722003, TRLU с товаром "плитка"

30.08.06г. общество представило в таможню ГТД N 10317060/300806/0009242, согласно которой был задекларирован товар - "плитка из искусственного камня" (товар N 1), плитка глазурованная из обычной керамики" (товар N 2), и "плитка из каменной керамики" (товар N3) производство "Витра", Турция, прибывший в вышеперечисленных контейнерах, под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" (л.д. 72-73, т.1).

При декларировании указанного товара общество представило в таможню копию санитарно-эпидемиологического заключения от 28.03.06 г. N 2З.КК.25.570.П.001679.03.06, выданного территориальным отделом Роспотребнадзора (л.д. 74, т.1). Согласно сведениям, содержащимся в заключении, оно выдано на продукцию "плитка керамическая" (изготовитель фабрика "Витра", Турция) и "плитка из искусственного камня" изготовитель фабрика "Ял-На", Турция).

18.10.2006 таможней в территориальный орган Роспотребнадзора направлен запрос о предоставлении копии заключения, на который 24.10.2006 получен ответ с приложением копии указанного заключения. Из данной копии следует, что оно выдано только на одно наименование продукции - "плитка керамическая" одного изготовителя - фабрика "Витра", Турция (том 1 л.д.82-83)

На основании данной информации таможня вынесла определение от 30.10.2006 о возбуждении в отношении общества дела N 10317000-549/2006 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2КоАП РФ.

Письмами от 13.11.06 г. N 21-45/29458, от 21.11.06 г. N 21-45/30308, а также телеграммами таможенный орган уведомил общество о необходимости явки законного представителя общества 30.11.06 г. для составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д.88-111).

30.11.2006 г. таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-548/2006 в отношении общества по ч. 3 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации (том 2 л.д.48-52). Законный представитель общества, надлежащим образом уведомленный о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на его составление не явился.

07.12.06 г. таможня направила в адрес общества определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.12.06 г. Телеграммой таможня повторно уведомила общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.12.06 г.

14.12.2006 г. заместителем начальника Новороссийской таможни по делу об

административном правонарушении N 10317000-548/2006 было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей за представление недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (том 2 л.д. 148-153).

Следовательно, таможенным органом соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК) и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар является обязательным документом, который декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Частью 3 ст. 16.2 АПК РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 АПК РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом при подаче в таможню ГТД N 10317060/300806/0009242 была представлена копия недействительного заключения филиала ТО Роспотребнадзора, поскольку на плитку из искусственного камня оно не выдавалось. Этот факт подтверждён территориальным Роспотребнадзора в ответе на запрос таможни.

Кроме того, на определение суда первой инстанции об истребовании дополнительных доказательств получены аналогичные ответы как территориального органа Роспотребнадзора, так и филиала на транспорте в городе Новороссийск ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (том 3 л.д.22-23,26-34). Из указанных ответов следует, что ни филиал на транспорте, ни территориальный орган Роспотребнадзора не уполномочены ни выдавать, ни вносить изменения в санитарно-эпидемиологические заключения.

Далее, общество ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни судам первой и апелляционной инстанций не представило доказательства того, что оно обращалось в территориальный орган Роспотребнадзора, а также филиал на транспорте в городе Новороссийск ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" в установленном порядке с заявлением о проведении испытаний плитки из искусственного камня. Наоборот, в материалах дела об административном правонарушении, представленном в суд первой инстанции, имеются документы, представленные на определение таможенного органа об истребовании сведений, из филиала на транспорте в городе Новороссийск ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" в ноябре 2006 года (том 2 л.д.38). Из журнала исходящей корреспонденции за 2006 год не следует, что в указанный период времени в адрес общества направлялось соответствующее заключение (том 2 л.д.41-49). Обществом не представлено и доказательств оплаты соответствующих испытаний плитки из искусственного камня, которые должны были проводиться для выдачи заключения. Не имеется таких доказательств в журнале учета счетов-фактур и самих счетах, представленных по запросу Новороссийской таможни из указанного органа.

Тем самым опровергаются сведения, представленные таможенному органу ранее направленным письмом от 18 октября 2006 года главного врача филиала на транспорте в городе Новороссийск ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" Рамазановым Р.Ш., поскольку выдача заключения (даже в не предусмотренной законом дополненной форме) не подтверждается документами об обращении ООО "Клён" в указанный орган, о направлении (вручении) обществу заключения указанного органа или территориального органа Роспотребнадзора.

Отсутствие таких доказательств подтверждает вину общества в представлении недействительного заключения: в противном случае следовал бы вывод о представлении недействительного заключения в результате действий иных лиц.

Довод о том, что суд первой инстанции не оценил заключение эксперта, на которое ссылается податель жалобы (том 3 л.д.12-17), не может быть принят во внимание, поскольку экспертиза на момент вынесения оспариваемого постановления таможенного органа не была проведена, кроме того, факт принадлежности подписи под представленным в таможенный орган заключением Рамазанову Р.Ш. не подтверждает действительность этого документа как надлежащего санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, представляя документ с внесенными исправлениями, не имея доказательств получения его у надлежащего органа и в установленной порядке, не может считаться предпринявшим все меры по соблюдению требований законодательства.

В решении суда первой инстанции ошибочно указано на то, что производителем ввезенной плитки из искусственного камня являлась компания "ЯЛ-НА", Турция. По указанной декларации в действительности ввезена плитка из искусственного камня производителя "Витра". Однако эта ошибка не влияет на существо вывода суда первой инстанции, поскольку обществу не выдавалось заключения на плитку из искусственного камня ни того, ни другого производителя.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клён" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко