Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф08-1724/2008-621А "Налоговое законодательство не предусматривает право налоговой инспекции отменять собственные решения. Данными полномочиями обладают вышестоящие налоговые органы" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2009 г. N А32-12909/2008-51/94

Индивидуальный предприниматель Лошкарев Сергея Геннадьевича (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 06.08.07 N 158, 158/1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.12.07 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований статей 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Принятие налоговой инспекцией по материалам проверки повторного решения от 06.08.07 N 158/1 противоречит действующему законодательству. Доказательства принадлежности игровых автоматов предпринимателю не представлены.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению подателя жалобы, факт совершения вменяемого налогоплательщику правонарушения подтвержден и основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на то, что налоговой инспекцией допущены нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, 29.06.07 предприниматель направил в налоговую инспекцию заявление о снятии с учета 15 игровых автоматов, установленных в игровом клубе "Зеро", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Московская - ул. Островского. Налоговая инспекция 06.07.07 провела проверку зала игровых автоматов "Зеро", в ходе которой обнаружила 14 игровых автоматов. Данный факт отражен в протоколе осмотра от 06.07.07 N 002822.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 06.08.07 N 158 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 315 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал указанный ненормативный акт в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 366 Кодекса, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В пунктах 1, 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ни кто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Никто не может быть привлечен к ответственности повторно за совершение одного и того налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела решение налоговой инспекцией от 06.08.07 N 158 получено предпринимателем 02.08.07, то есть до даты вынесения решения. Решением от 06.08.07 N 158/1, отправленным 06.08.07, налоговая инспекция признала недействительным решение 06.08.07 N 158.

Вместе с тем, налоговое законодательство не предусматривает право налоговой инспекции отменять собственные решения. Данными полномочиями обладают вышестоящие налоговые органы.

Довод налоговой инспекции о допущенной технической ошибке подлежит отклонению, так как документальные доказательства своевременного и надлежащего исправления этой ошибки суду не представлены.

Таким образом, решения от 06.08.07 N 158 и 158/1 вынесены с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, налоговая инспекция не исследовала вопрос о том, кому принадлежат игровые автоматы и на каком основании предприниматель использует помещение проверяемого игрового зала.

Как видно из материалов дела, 02.07.07 предприниматель продал Кочегарову В.В. 15 игровых автоматов. Доказательства того, что игровые автоматы, установленные в игровом клубе "Зеро" принадлежат предпринимателю, налоговая инспекция не представила. Соглашением от 29.06.07 предприниматель расторг договор аренды нежилого помещения от 01.02.06, в котором располагался игровой клуб, и актом приема-передачи от 02.07.07 передал его арендодателю. Следовательно, факт принадлежности помещения, в котором расположен игровой клуб "Зеро" и установлены игровые автоматы, не подтвержден документально.

Таким образом, вывод суда о недоказанности принадлежности спорных игровых автоматов и помещения предпринимателю соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд обоснованно, с учетом требований пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.07 по делу N А32-17971/2007-51/330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару 1 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.