Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф08-1122/2008 "В качестве цели, противной основам правопорядка, суд необоснованно счел направленность воли поручителя и заемщика на получение кредита от банка без достаточного обеспечения его исполнения, что должно затруднить или лишить банк возможности вернуть выданный кредит" (извлечение)

ОАО "Банк "Возрождение"" в лице Волгодонского филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Мебель от Георгия" (далее - общество) как поручителю о взыскании в порядке солидарной ответственности 6 363 353 рублей 57 копеек задолженности ООО "Мельком" по кредитному договору от 30.05.2005 N 127.

До принятия решения общество заявило встречный иск о признании договора поручительства от 30.05.2005 N 31 недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мельком".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 30.05.2005 N 31 удовлетворен. Суды сочли, что договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности - необоснованного получения кредита обществом "Мельком". Суд также принял во внимание решение суда общей юрисдикции о взыскании спорной суммы в пользу банка с руководителя общества Зеринова Г.Л.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Заявитель считает неправомерными выводы судов о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Взыскание спорной суммы с Зеринова Г.Л. не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска, поскольку исключение двойного взыскания должно осуществляться на стадии исполнения судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, банк и ООО "Мельком" (заемщик) заключили кредитный договор от 30.05.2005 N 127, согласно которому банк выдал кредит в размере 5 млн рублей под 17,4 % годовых со сроком возврата 30.11.2005. За нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 0,12 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства банк и ООО "Мебель от Георгия" в лице директора Зеринова Г.Л. (поручитель) заключили договор поручительства от 30.05.2005 N 31. По условиям договора истец обязался отвечать перед банком за исполнение обществом "Мельком" в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Платежным поручением от 30.05.2005 N 600 банк перечислил ООО "Мельком" 5 млн рублей.

В связи с неисполнением ООО "Мельком" договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк обратился в арбитражный суд с иском о привлечении общества к солидарной ответственности как поручителя заемщика.

Вступившим в законную силу приговором Волгодонского городского суда Ростовской области от 28.08.2006 бывший директор общества Зеринов Г.Л. и главный бухгалтер Глебова Л.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом по уголовному делу установлено, что указанные лица подделали бухгалтерский баланс общества за 1 квартал 2005 года, который содержал искаженные сведения (завышены активы общества). Этот баланс был представлен руководителем общества Зериновым Г.Л. банку для заключения с ним договора поручительства и получения кредита ООО "Мельком". Уголовное дело в отношении Зеринова Г.Л. возбуждено прокуратурой г. Волгодонска на основании заявления руководителя филиала банка Петракова А.Д.

Арбитражные суды обеих инстанций сочли, что сделка поручительства противна основам правопорядка и нравственности, поскольку при ее совершении руководитель общества преследовал противозаконную цель предоставить возможность ООО "Мельком" получить кредит в банке без должного обеспечения и гарантий возврата.

Однако суды неправильно применили нормы материального права. Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.04 N 226-О, статья 169 Кодекса устанавливает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано доказать, что при составлении договора стороны своими действиями нарушили основы общественных отношений. Из материалов дела видно, что стороны не представили доказательств, а суды не установили умысла банка на совершение действий указанной направленности, в том числе злонамеренного соглашения представителя банка с другой стороной.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Общество в обоснование иска о признании недействительным договора поручительства сослалось на противоправные действия своего директора, правомочного выступать от его имени без доверенности. Таким образом, фактически общество защищается от предъявленного к нему добросовестным кредитором требования из сделки ссылкой на то, что само (в лице директора, ответственного перед обществом) действовало недобросовестно и имело противоправный умысел при заключении сделки. Однако гражданское законодательство не допускает защиту недобросовестной стороны от притязаний добросовестной стороны по мотивам недобросовестности первой.

Истец, требуя признать оспариваемый договор ничтожной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии цели, противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Наличие у одного из контрагентов по сделке умысла на уклонение от исполнения обязательств не свидетельствует о ее совершении с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Недобросовестность контрагента при совершении сделки сама по себе не является основанием для отнесения ее к категории антисоциальных. В данном случае действия должника и поручителя направлены не против основ правопорядка (и тем более нравственности), а на уклонение от исполнения гражданско-правового обязательства перед конкретным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Суды необоснованно отождествили цель недобросовестной стороны ввести другую сторону в заблуждение и уклониться от исполнения обязательства из гражданско-правовой сделки с понятием цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В качестве цели, противной основам правопорядка, суды установили направленность воли поручителя и заемщика на получение кредита от банка без достаточного обеспечения его исполнения, что должно затруднить или лишить банк возможности вернуть выданный кредит. Суды не учли, что удовлетворение встречного иска влечет достижение поручителем того результата, который суды признали противоправным - неисполнение обязательств перед банком.

Апелляционный суд установил, что директор общества Зеринов Г.Л. при заключении сделки действовал не в интересах представляемого им лица. Данное обстоятельство суд счел основанием для освобождения общества от солидарной ответственности. Однако суд не учел, что другая сторона сделки (банк) действовала добросовестно. Риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного исполнительного органа должно нести соответствующее юридическое лицо (которое вправе потребовать от директора возмещения убытков в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не его добросовестный контрагент.

Таким образом, суд удовлетворил встречный иск при отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в первоначальном иске, суд сослался, в частности, на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании с директора общества Зеринова Г.Л. в пользу банка убытков в размере 6 109 518 рублей 11 копеек. Однако само по себе решение о взыскании убытков с указанного лица без его реального исполнения не является основанием прекращения обязательства поручителя, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не исследовал, исполнено ли названное решение и получил ли банк денежные средства (их часть).

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, дело в части первоначального иска направить на новое рассмотрение. Суду необходимо проверить обстоятельства получения (неполучения) банком денежных средств от Зеринова Г.Л. и определить размер задолженности поручителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А53-3342/2007-С3-26 отменить.

В иске ООО "Мебель от Георгия" о признании недействительным договора поручительства от 30.05.2005 N 31, заключенного между ОАО "Банк "Возрождение"" и ООО "Мебель от Георгия", отказать.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.