Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2007 г. N Ф08-3511/07-1427А "Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2008 г. N Ф08-6332/2008

ЗАО "Строительно-коммерческая фирма "ДСК"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 27.07.04 N 03-12/1156 в части доначисления 866 161 рубля 92 копеек налога на прибыль, 216 702 рублей 01 копейки пеней, 173 232 рублей 39 копеек штрафных санкций, 72 897 рублей налога на имущество, 5 761 рубля 92 копеек пеней, 14 579 рублей 40 копеек штрафных санкций, 544 658 рублей 28 копеек ЕСН, 113 424 рублей 26 копеек пеней, 108 931 рубля 70 копеек и 282 843 рубля 60 копеек штрафных санкций, 343 843 рублей взносов на обязательное пенсионное страхование, 60 281 рубля 15 копеек пеней, 68 768 рублей 60 копеек штрафных санкций (уточненные требования).

Решением суда от 30.11.06 заявленные требования удовлетворены. Производство по делу в части отказа от требований прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что совокупность расходов, отнесенных налогоплательщиком на уменьшение налогооблагаемой прибыли, являются расходами, связанными с производством и реализацией продукции, предусмотренными пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не доказала, что спорные работы носят характер реконструкции объектов основных средств. Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда об отнесении оспариваемых расходов к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, предусмотренных пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Отсутствие у общества документов, которые могут подтвердить обоснованность проведенных работ, свидетельствует о факте экономически неоправданных затрат, понесенных обществом, основной целью которых является занижение налогооблагаемой базы. Затраты по изготовлению оборудования цеха крупнопанельного домостроения являются затратами по созданию внеоборотных активов длительного пользования, то есть основных средств, используемых в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), стоимость которых должна погашаться путем ежемесячного начисления амортизации, а не включаться в расходы единовременно. Суд не привел обоснования признания недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления 282 843 рублей 60 копеек штрафа по ЕСН.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.01 по 30.09.03 (НДС, местные налоги, налог с продаж, плата за пользование водными объектами, плата за загрязнение окружающей среды, плата за землю), с 01.10.01 по 31.12.03 (транспортный налог), за 9 месяцев 2003 года (налог на прибыль). По результатам проверки составлен акт от 01.06.04 N 11-01-12/343 и принято решение от 27.07.04 N 03-12/1156. Данным решением обществу доначислено, в частности, 866 161 рубль 92 копейки налога на прибыль, 216 702 рубля 01 копейка пеней, 173 232 рубля 39 копеек штрафных санкций, 72 897 рублей налога на имущество, 5 761 рубль 92 копейки пеней, 14 579 рублей 40 копеек штрафных санкций, 544 658 рублей 28 копеек ЕСН, 113 424 рубля 26 копеек пеней, 108 931 рубль 70 копеек и 282 843 рубля 60 копеек штрафных санкций, 343 843 рубля взносов на обязательное пенсионное страхование, 60 281 рубль 15 копеек пеней, 68 768 рублей 60 копеек штрафных санкций.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в обозначенной части.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, оценил представленные в дело доказательства и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговая инспекция приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с решением суда в части признания недействительным решения от 27.07.04 N 03-12/1156 о доначислении 866 161 рубля 92 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, а также в части взыскания 282 843 рублей 60 копеек штрафных санкций по единому социальному налогу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль мотивировано тем, что обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты, связанные с оплатой работ по реконструкции технологического оборудования, изготовлению пирамид для транспортировки железобетонных изделий, металлоформ, трубопроводов и металлоконструкций.

Признавая выводы налогового органа в этой части несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд основывался на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные работы являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией, так как они относятся к работам по замене изношенных деталей на новые.

Совокупность расходов, указанных в решении налогового органа, является ничем иным, как расходами, связанными с производством и реализацией, предусмотренными пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что спорные работы носят характер реконструкции объектов основных средств.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в результате производимых работ были созданы новые основные средства, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Довод жалобы о том, что отсутствие у общества проекта реконструкции не может служить основанием для утверждения, что произведенные работы не могут относиться к реконструкции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, общество правомерно отнесло на расходы произведенные затраты на ремонт.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо указывает на отсутствие в решении суда оснований признания недействительным оспариваемого ненормативного акта в части доначисления штрафа по ЕСН в сумме 282 843 рубля 60 копеек. Данное утверждение не соответствует действительности. В решении суда (л.7) подробно изложены обстоятельства, по которым заявление общества в этой части удовлетворено. Суд установил, что занижение ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Иных доводов кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

В кассационной жалобе налоговый орган не приводит доводов, опровергающих по сути выводы суда.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.06 по делу N А32-34280/2004-12/697 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.