Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2007 г. N Ф08-3999/2007-1636А "Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Армавирский маслоперерабатывающий завод "Бакар"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.05.06 N 3264/100 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с общества 73 893 рублей налоговых санкций.

Решением от 15.01.07 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования и удовлетворил встречный иск налогового органа. Решение мотивировано тем, что общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 06.04.07 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 15.01.07, признал недействительным решение налоговой инспекции от 22.05.06 N 3264/100 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении встречного заявления. Судебный акт мотивирован тем, что неправомерное применение обществом налогового вычета в ином налоговом периоде не повлекло занижение уплаты НДС за 2006 год, что исключает привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 06.04.07 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.01.07. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Налоговая инспекция полагает, что при вынесении оспариваемого решения в связи с отказом в возмещении НДС за январь 2006 года у общества имелась задолженность перед бюджетом, поэтому привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года. По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 22.05.06 N 3264/100 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 73 893 рублей штрафа за неуплату НДС. Названным решением обществу предложено уплатить 369 465 рублей НДС. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку общество не уплатило добровольно налоговые санкции, налоговая инспекция в соответствии со статьями 104 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа в размере 73 893 рублей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, взыскания с него штрафа в размере 73 893 0 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса).

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). Право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Суд установил, что хозяйственная операция, в связи с осуществлением которой общество заявило к вычету НДС произведена в 2005 году, счета-фактуры получены налогоплательщиком также в 2005 году. Следовательно, как верно указал суд, право на применение вычета по НДС в сумме 369 465 рублей у общества возникло в 2005 году. Однако применение обществом налогового вычета в ином налоговом периоде (за 2005 год) не повлекло занижение уплаты НДС за 2006 год.

Из налоговой декларации общества по НДС за январь 2006 года следует, что сумма налога к уплате составила 2 337930 рублей, к вычету - 4 100 943 рубля. Общая сумма НДС, начисленная к уменьшению составила 91 763 013 рублей (строка 12 раздела 2.1 декларации за январь 2006 года) - разница между налоговыми вычетами и налогом к уплате (4 100 943 рубля  2 337 930 рублей).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговая инспекция, подтвердив право общества на налоговый вычет за январь  2006 и уменьшив сумму вычета на 369 465 рублей, признала право общества на вычет налога в сумме 1 393 548 рублей (1 763 013 рублей - 369 465 рублей).

Следовательно, на дату проверки у общества имелась переплата на НДС в сумме 1 393 548 рублей и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 369 465 рублей и привлечения его к ответственности по статье  122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность в виде штрафа наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку налоговая инспекция не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения и соответствие его закону закону, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным и отказал в удовлетворении встречного заявления. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.07 по делу N А32-20710/2006-63/260 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.