Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2007 г. N Ф08-6657/07 "Ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает лишь право участника предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора, однако окончательное решение этого вопроса в соответствии с подпунктом 10 п. 2 ст. 33 Закона относится к исключительной компетенции общего собрания" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф08-6657/07
"Ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает
лишь право участника предложить общему собранию выбранную им кандидатуру
аудитора, однако окончательное решение этого вопроса в соответствии
с подпунктом 10 п. 2 ст. 33 Закона относится к исключительной
компетенции общего собрания"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 17869/07

Яковлева Т.П. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Торговое предприятие "Юность"" (далее - общество) о признании незаконными действий в части отказа директора общества предоставить документы для проведения аудиторской проверки и обязании директора общества предоставить документы для проведения аудиторской проверки.

Решением от 04.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.07, в иске отказано на том основании, что общее собрание участников общества не принимало решения о проведении аудиторской проверки; Яковлевой Т.П. не поручалось действовать от имени общества при заключении договора о проведении аудиторской проверки.

В кассационной жалобе Яковлева Т.П. просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которых для проведения аудиторской проверки по инициативе участника общества и за его счет согласия общего собрания не требуется.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество зарегистрировано регистрационной палатой администрации г. Краснодара 26.02.92 (т. 1., л. д. 4). Согласно учредительному договору, утвержденному протоколом общего собрания от 28.01.04 N 1, участниками общества являются Стаценко В.А. и Яковлева Т.Н., каждой из которых принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества (т. 1, л. д. 21 - 26).

23.10.06, 30.10.06 и 21.12.06 состоялись внеочередные общие собрания участников общества, в том числе по вопросу о проведении аудиторской проверки, инициированному Яковлевой Т.П. (т. 1, л. д.7 - 13, 104 - 106). Решение о проведении аудиторской проверки не принято. Директор общества Стаценко В.А. отказалась предоставить приглашенному Яковлевой Т.П. аудитору документы для проведения аудиторской проверки (акт от 27.02.07, т. 1, л. д. 17).

При таких обстоятельствах судебные акты следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение аудиторской проверки относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Согласно статье 48 Закона для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников привлекать профессионального аудитора. По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Яковлева Т.П. полагает, что по ее требованию общество обязано предоставить документы аудитору, выбранному одним из участников, даже если общее собрание не приняло об этом положительного решения.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что статья 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает лишь право участника предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора, однако окончательное решение этого вопроса в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона относится к исключительной компетенции общего собрания. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общее собрание приняло решение о проведении аудиторской проверки аудитором, выбранным Яковлевой Т.П., суд обоснованно отказал в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5962/2007-62/129 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.