Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф08-1922/08-695А "Суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и исследовав представленные в обоснование указанного ходатайства документы, пришел к выводу о том, что доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба, общество не представило" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.05.07 N 17-11/487/3720 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления 8 774 759 рублей 52 копеек налога на добавленную стоимость, 1 521 417 рублей 28 копеек пени и 1 637 289 рублей 28 копеек штрафа.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу исполнителю СМО ИОИП РНО УФССП по Краснодарскому краю исполнять постановление налоговой инспекции от 25.07.07 N 270 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества.

Определением суда от 26.11.07 налоговой инспекции и другим лицам, в том числе СМО ИОИП РНО УФССП по Краснодарскому краю, запрещено совершать действия по исполнению принятых налоговой инспекцией решения от 22.05.07 N 17-11/487/3720 и постановления от 25.07.07 N 270 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 11 933 508 рублей 87 копеек за счет имущества общества. Судебный акт мотивирован тем, что бесспорное взыскание сумм налога по оспариваемому решению существенно нарушит права заявителя, причинит ему значительный материальный ущерб.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.08 определение суда от 26.11.07 отменено, в удовлетворении заявления общества об обеспечении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба общество не представило. Приостановление действия оспариваемого решения налоговой инспекции может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленной обеспечительной меры.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не было оснований утверждать, что определение о принятии обеспечительных мер нарушило баланс частных и публичных интересов. Арест и дальнейшая реализация имущества общества могли привести к значительному ущербу и полной остановке деятельности общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель налоговой инспекции просил отклонить кассационную жалобу как необоснованную.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и исследовав представленные в обоснование указанного ходатайства документы, пришел к выводу о том, что доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба, общество не представило.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Исследовав бухгалтерский баланс общества на 30.09.07 и инвентарную книгу учета объектов основных средств, суд апелляционной инстанции установил отсутствие убедительных оснований полагать, что у общества по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции. При этом встречное обеспечение обществом не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, вышел за пределы заявленных требований. Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу исполнителю СМО ИОИП РНО УФССП по Краснодарскому краю исполнять постановление налоговой инспекции от 25.07.07 N 270 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества. В резолютивной части определения суда от 26.11.07 указано на запрет налоговой инспекции и другим лицам совершать действия по исполнению решения налоговой инспекции от 22.05.07 N 17-11/487/3720 и постановления налоговой инспекции от 25.07.07 N 270 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 11 933 508 рублей 87 копеек за счет имущества общества.

В кассационной жалобе общество фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.08 по делу N А32-16600/2007-19/426 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.