Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 15АП-789/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16600/2007-19/426

17 января 2008 г.

15АП-789/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "КрасЛайн" - адвоката Панефедова Ю.А., удостоверение N 872 от 14.04.2003г., доверенность от 12.11.2007г.,

от государственного органа - инспекции ФНС России N 5 по г.Краснодару - представитель специалист 1 разряда Серебрянский О.А., удостоверение УР N 254681, доверенность от 02.05.2007г. N 05/9365,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 года

о приостановлении действия оспариваемых решений

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

по делу N А32-16600/2007-19/426,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрасЛайн"

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару N 17-11/487/3720 от 22.05.2007г. о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) N 17-11/487/3720 от 22.05.2007г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 8774759 рублей 52 копейки, начисления пени в размере 1521417 рублей 28 копеек, взыскания штрафа в размере 1637289 рублей 28 копеек.

До рассмотрения дела по существу /бщество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю СМО ИОИП РНО УФССП по Краснодарскому краю исполнять постановление налоговой инспекции N 270 от 25.07.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества.

Определением суда от 26.11.2007г. налоговой инспекции и другим лицам, в том числе СМО ИОИП РНО УФССП России по Краснодарскому краю по исполнению постановлений налоговых органов, запрещено совершать действия по исполнению принятых налоговой инспекцией решения N 17-11/487/3720 от 22.05.2007г. и постановления N 270 от 25.07.2007г. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 11933508 рублей 87 копеек за счет имущества общества до рассмотрения настоящего дела по существу. Судебный акт мотивирован тем, что бесспорное взыскание сумм налога по оспариваемому решению существенно нарушит права заявителя, причинит значительный материальный ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 26.11.2007г., ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у общества достаточных средств для погашения задолженности по оспариваемому решению в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований. По мнению налоговой инспекции, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд вынес правильное определение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 26.11.2007г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вышеуказанные положения главы 8 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимы и в случае заявления ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, решения на основании части 3 статьи 199 АПК РФ, что также разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 названного информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 разъяснено, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и причинение заявителю значительного ущерба.

При этом Президиум ВАС РФ в данном информационном письме указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям в случае их удовлетворения, равно как и доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства обществом в суд первой инстанции представлено не было.

В обоснование заявленного ходатайства общество представило в суд первой инстанции бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2007 года, исходя из которого внеоборотные активы общества на конец отчетного период составили 17150 рублей балансовой стоимости основных средств, оборотные активы составили 3769330 рублей, из которых готовая продукция и товары для перепродажи составили лишь 12260 рублей. Преимущественная доля оборотных активов отнесена на краткосрочные финансовые вложения и составила 3502000 рублей.

Таким образом, структура бухгалтерского баланса общества не позволяла прийти к выводу о его платежеспособности и возможности исполнения обществом обжалуемого решения налоговой инспекции. Из анализа представленных в обоснование ходатайства документов можно прийти к однозначному выводу о том, что приостановление действия оспариваемого решения могло повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества, заявленных по существу спора.

Более того, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции вышел за пределы заявленной обеспечительной меры, поскольку общество заявляло ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю СМО ИОИП РНО УФССП по Краснодарскому краю исполнять постановление налоговой инспекции N 270 от 25.07.2007г., тогда как в резолютивной части определения от 26.11.2007г. суд первой инстанции указал на запрет налоговой инспекции и другим лицам исполнять не только вышеназванное постановление, но и решение N 17-11/487/3720 от 22.05.2007г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества сослался на то обстоятельство, что решением суда от 27.11.2007г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Однако предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является определение суда от 26.11.2007г., законность и обоснованность которого проверяется на момент его вынесения.

Кроме того, 15 января 2008 года в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба налоговой инспекции на указанное решение от 27.11.2007г. и в настоящий момент решается вопрос о ее принятии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда от 26.11.2007г. принято без достаточных на то оснований, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю СМО ИОИП РНО УФССП по Краснодарскому краю исполнять постановление налоговой инспекции N 270 от 25.07.2007г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 199, 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 года по делу N А32-16600/2007-19/426 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" об обеспечении заявленных требований в виде запрета судебному приставу-исполнителю СМО ИОИП РНО УФССП России по Краснодарскому краю исполнять постановление инспекции ФНС России N 5 по г.Краснодару N 270 от 25.07.2007г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Ю.И. Колесов Н.Н. Смотрова