Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф08-2041/2008-737А "В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13 марта 2007 г. N 14385/06, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Мамедов Нуруддин Фаразамдаевич (далее - налогоплательщик; предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительными: акта выездной налоговой проверки от 26.01.2007 N 4 ДСП; решения от 19.03.2007 N 23 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 13.06.2007 N 142 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановления от 13.06.2007 N 137 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме 1 585 644 рублей 70 копеек.

Решением от 17.10.2007 Арбитражный суд Республики Адыгея отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Решение мотивировано необоснованным применением налоговой ставки 0 процентов. Суд сделал вывод о том, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счетах-фактурах указан недостоверный адрес предпринимателя. Указав, что предприниматель, в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил налоговому органу контракты на поставку товара за пределы Российской Федерации, а товарно-транспортные накладные не содержат отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации, подписи грузополучателя в получении груза, суд сделал вывод о правомерном доначислении предпринимателю НДС с экспортной выручки по ставке 18 процентов, а также пени и штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 30.01.2008 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал незаконными решение налоговой инспекции от 19.03.2007 N 23 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 13.06.2007 N 142 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и недействительным постановление от 13.06.2007 N 137 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, сборов, пеней и штрафов. В остальной части требования суд прекратил производство по делу.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.01.2008 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. По мнению налоговой инспекции, предприниматель не представил при проведении налоговой проверки экспортные контракты, чем нарушил требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что деятельность предпринимателя направлена на систематическое необоснованное возмещение из бюджета НДС, а не на получение дохода от сделок с контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Предприниматель указал на представление им налоговой инспекции пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, по требованию последней), ценной бандеролью с описью вложения, что подтверждается штампом почтового отделения на описи вложения, почтовой квитанцией и уведомлением о получении данного почтового отправления налоговым органом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременного перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.06.2006 налоговый орган установил неправомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям, связанным с перемещением товара в таможенном режиме экспорта. По результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция составила акт от 26.01.2007 N 4 ДСП и вынесла решение от 19.03.2007 N 23 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 212 486 рублей 08 копеек, доначислении НДС за 2005 год в сумме 1 062 430 рублей 38 копеек, начислении пени за неуплату налога в сумме 310 748 рублей 24 копеек.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприниматель не подтвердил правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов по операциям, связанным с перемещением товара в таможенном режиме экспорта, поскольку в счетах-фактурах указан недостоверный адрес предпринимателя (не соответствует его адресу, указанному в учредительных документах), товарно-транспортные накладные не содержат отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации, подписи грузополучателя в получении груза. В нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не представил налоговой инспекции контракты на поставку товара за пределы Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производиться по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Кодекса определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копию транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком налоговой инспекции документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям. По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составляющими единый комплект, относящимися к определенной экспортной операции и не имеющими противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлялись хозяйственные операции по поставке на экспорт кондитерских изделий.

Одним из оснований, по которому налоговая инспекция отказала предпринимателю в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, явилось непредставление им к проверке контрактов на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял поставку кондитерских изделий по контрактам от 05.10.2005 N 7/10, от 20.10.2005 N 8/10, от 09.11.2005 N 9/10, от 08.12.2004 N 4/10, от 26.11.2003 N 3/10 и от 03.11.2003 N 2/10 (с дополнениями) в Кыргызскую Республику, Таджикистан, Туркменистан и Казахстан.

Довод налогового органа о невыполнении предпринимателем требования налоговой инспекции о предоставлении документов от 22.09.2006 N04-2/8574 правомерно не принят судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что 11.10.2006 предприниматель направил налоговому органу истребованные у него документы ценной бандеролью с описью вложения на 191 листе, что подтверждается штампом почтового отделения на описи вложения, почтовой квитанцией от 11.10.2006 N 3550805. Из описи вложения, заверенной почтовым отделением, о чем свидетельствует штамп от 11.10.2006, следует, что в налоговую инспекцию направлены налоговые декларации по НДС, ГТД, железнодорожные накладные и другие документы, в том числе, экспортные контракты: от 05.10.2005 N 7/10, от 20.10.2005 N 8/10, от 09.11.2005 N 9/10, от 08.12.2004 N 4/10, от 26.11.2003 N 3/10 и от 03.11.2003 N 2/10. Факт получения налоговым органом ценной бандероли с документами подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении заказной бандероли, из которого следует, что бандероль получена адресатом 31.10.2006. Указанные доказательства суд апелляционной инстанции оценил и сделал правильный вывод о выполнении предпринимателем требования налоговой инспекции о представлении документов, направленного ему на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.2007 г. N 14385/06, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обосновано принял, исследовал и оценил контракты на поставку товаров на экспорт, заключенные предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что поставка товара на экспорт осуществлялась предпринимателем железнодорожным транспортом, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные и контракты, в которых стороны предусмотрели поставку товара этим видом транспорта. Товарно-транспортные документы содержат предусмотренные законодательно предусмотренные отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с железнодорожными накладными, товар по вышеуказанным контрактам вывезен за пределы Российской Федерации в период с 25.02.2004 по 05.01.2006. До границы Российской Федерации товар доставлялся предпринимателем автомобильным транспортом, в связи с чем и оформлялись товарно-транспортные накладные. Следовательно, вывод суда о том, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные свидетельствуют о движении товара по территории Российской Федерации и не должны содержать отметок таможенного органа о вывозе товара за ее пределы, является правильным.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о документальном подтверждении предпринимателем обоснованности применения им ставки 0 процентов по операциям, связанным с перемещением товара в таможенном режиме экспорта и незаконности оспариваемых им ненормативных актов налоговой инспекции.

Довод налоговой инспекции о том, что деятельность предпринимателя направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не принят кассационной инстанцией. Указанные материалы не нашли своего отражения в решении налоговой инспекции от 19.03.2007 N 23 и не представлялись в суд первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы права при разрешении спора суд апелляционной инстанции применил правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А01-1155/2007-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.