Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 15АП-807/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1155/2007-7

30 января 2008 г.

15АП-807/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Трошева Н.К.

от заинтересованного лица: Шиков Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Нуруддина Фаразамдаевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 17 октября 2007 г. по делу N А01-1155/2007-7

принятое в составе судьи Шагуч Б.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Нуруддина Фаразамдаевича

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея

о признании недействительными актов налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Нуруддин Фаразамдаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к МИ ФНС РФ N 2 по Республике Адыгея о признании недействительными: акта выездной налоговой проверки N 4 ДСП от 26.01.2007 г., решения от 19.03.2007 г. N 23 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 142 от 13.06.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления N 137 от 13.06.2007 г. о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме 1 585 644 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2007 г. в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мамедова Н.Ф. отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Индивидуальный предприниматель Мамедов Н.Ф. не доказал обоснованность применения налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям. В нарушение требований Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. в счетах-фактурах указан недостоверный адрес индивидуального предпринимателя (не соответствует его адресу, указанному в учредительных документах). Кроме того, в нарушение статьи 165 НК РФ налогоплательщиком в налоговый орган не были представлены контракты на поставку товара за пределы Российской Федерации. Товарно-транспортные накладные не содержат отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации, подписи грузополучателя в получении груза. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил индивидуальному предпринимателю НДС с экспортной выручки по ставке 18 %, а также пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мамедов Н.Ф. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 17.10.2007 г. отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям. Контракты на поставку товара за пределы Российской Федерации представлялись индивидуальным предпринимателем в налоговую инспекцию ежемесячно вместе с налоговыми декларациями по НДС. Поставка товара на экспорт осуществлялась железнодорожным транспортом; железнодорожные накладные, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, имеют необходимые отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации. Налоговое законодательство не содержит требований о наличии на товарно-транспортных накладных отметок таможенного органа о вывозе товара за пределы России. Грузовые таможенные декларации и счета-фактуры содержат достоверные сведения об адресе индивидуального предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция возражает против ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Свою позицию налоговый орган мотивирует тем, что налогоплательщиком в счетах-фактурах указан недостоверный адрес индивидуального предпринимателя (не соответствует его адресу, указанному в учредительных документах), что свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. Данный факт, в свою очередь, влечет невозможность принятия счетов-фактур в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на принятие налога к вычету или возмещению. Кроме того, индивидуальным предпринимателем не представлены к проверке экспортные контракты, чем нарушены требования ст. 165 НК РФ. В товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки пограничных органов, подтверждающие факт вывоза товара за предела таможенной территории Российской Федерации. Вместе с тем, налоговый орган указывает на пропуск индивидуальным предпринимателем срока подачи апелляционной жалобы, поясняя, что данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя повторил доводы апелляционной жалобы. Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение Арбитражного суда Республики Адыгея без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Кодекса определен перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы: 1) контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копию транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям. По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, относящимися к определенной экспортной операции, составлять единый комплект и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Мамедова Н.Ф. по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2006 г., налоговым органом не подтверждена правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по операциям, связанным с перемещением товара в таможенном режиме экспорта. По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией был составлен акт N 4 ДСП от 26.01.2007 г. и вынесено Решение N 23 от 19.03.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым индивидуальному предпринимателю Мамедову Н.Ф. доначислен НДС за 2005 г. в сумме 1062430,38 руб., пени за его неуплату в сумме 310 748,24 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 212 486,08 руб., всего - 1 585 664,70 руб. Решение мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель не подтвердил правомерность применения им налоговой ставки 0 % по операциям, связанным с перемещением товара в таможенном режиме экспорта. В связи с этим налоговый орган доначислил предпринимателю к уплате в бюджет НДС по ставке 18 % с экспортной выручки, а также пени и штраф за несвоевременную уплату налога.

Из материалов дела следует что индивидуальным предпринимателем Мамедовым Н.Ф. осуществлялись следующие хозяйственные операции по поставке кондитерских изделий на экспорт.

В феврале 2004 г. во исполнение контракта N 2/10 от 03.11.2003 г., на основании счета-фактуры N 1 от 06.02.2004 г. в адрес ИП "Хегай" (Казахстан, г. Алма-Ата) отгружен товар на сумму 496100 руб. ГТД N 10204050/190204/0000675 с отметками "вывоз разрешен" от 20.02.2004 г., "товар вывезен" от 25.02.2004 г.Ж/д накладная N С 950018 с отметкой "вывоз разрешен" от 20.02.2004 г., "товар вывезен" от 25.02.2004 г. Оплата за отгруженную продукцию поступила платежным поручением от 06.04.2004 г. N 963 в сумме 496 100 руб. Полный пакет документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 % представлен в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за апрель 2004 г. Налоговой инспекцией с данной отгрузки исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 89 298 руб.

В сентябре 2004 г. во исполнение контракта N 3/10 от 26.11.2003 г., на основании счета-фактуры N 8 от 03.09.2004 г. в адрес ИП Орешевой Г.Т. (Туркменистан) отгружен товар на сумму 493048 руб. ГТД N 10204050/090904/0004474 с отметками "вывоз разрешен" от 09.09.2004 г., "товар вывезен" от 23.09.2004 г. Ж/д накладная N С 961641 с отметкой "вывоз разрешен" от 09.09.2004 г., "товар вывезен" от 23.09.2004 г. Оплата за отгруженную продукцию поступила Свифт переводом 10.09.2004 г. в сумме 492 954,29 руб. Полный пакет документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 % представлен в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за январь 2005 г. Налоговой инспекцией с данной отгрузки исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 88 748,64 руб.

В ноябре 2004 г.:

во исполнение контракта N 3/10 от 26.11.2003 г., на основании счета-фактуры N 9 от 04.11.2004 г. в адрес ИП Орешевой Г.Т. (Туркменистан) отгружен товар на сумму 478194 руб. ГТД N 10204050/111104/0005544 с отметками "вывоз разрешен" от 11.11.2004 г., "товар вывезен" от 18.11.2004 г. Ж/д накладная N С 961343 с отметкой "вывоз разрешен" от 11.11.2004 г., "товар вывезен" от 18.11.2004 г. Оплата за отгруженную продукцию поступила Свифт переводом 16.11.2004 г. в сумме 478490,49 руб. Полный пакет документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 % представлен в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за декабрь 2004 г. Налоговой инспекцией с данной отгрузки исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 86 074,92 руб.

во исполнение контракта N 2/10 от 03.11.2003 г., на основании счета-фактуры N 10 от 29.11.2004 г. в адрес ИП "Хегай" (Казахстан) отгружен товар на сумму 499235 руб. ГТД N 10204050/301104/0005790 с отметками "вывоз разрешен" от 30.11.2004 г., "товар вывезен" от 08.12.2004 г. Ж/д накладная N С 961345 с отметкой "вывоз разрешен" от 30.11.2004 г., "товар вывезен" от 08.12.2004 г. Оплата за отгруженную продукцию поступила в сумме 499235 руб., платежное поручение N 1 от 28.01.2005 г. Полный пакет документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 % представлен в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за февраль 2005 г. Налоговой инспекцией с данной отгрузки исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 89 862,30 руб.

В декабре 2004 г.:

во исполнение контракта N 2/10 от 03.11.2003 г., на основании счета-фактуры N 11 от 01.12.2004 г. в адрес ИП Хегай (Казахстан) отгружен товар на сумму 499235 руб. ГТД N 10204050/021204/0005824 с отметками "вывоз разрешен" от 02.12.2004 г., "товар вывезен" от 08.12.2004 г. Ж/д накладная N С 961346 с отметкой "вывоз разрешен" от 02.12.2004 г., "товар вывезен" от 08.12.2004 г. Оплата за отгруженную продукцию поступила платежным поручением от 28.01.2005 г. N 1 в сумме 499235 руб. Полный пакет документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 % представлен в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за февраль 2005 г. Налоговой инспекцией с данной отгрузки исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 89 862,30 руб.

во исполнение контракта N 2/10 от 03.11.2003 г., на основании счета-фактуры N 12 от 06.12.2004 г. в адрес ИП Хегай (Казахстан) отгружен товар на сумму 499455 руб. ГТД N 10204050/071204/0005882 с отметками "вывоз разрешен" от 07.12.2004 г., "товар вывезен" от 13.12.2004 г. Ж/д накладная N С 961348 с отметкой "вывоз разрешен" от 07.12.2004 г., "товар вывезен" от 13.12.2004 г. Оплата за отгруженную продукцию поступила платежным поручением от 01.02.2005 г. N 2 в сумме 499455 руб. Полный пакет документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 % представлен в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за февраль 2005 г. Налоговой инспекцией с данной отгрузки исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 89 901,9 руб.

во исполнение контракта N 4/10 от 08.12.2004 г., на основании счета-фактуры N 13 от 14.12.2004 г. в адрес ИП Укеева (Казахстан) отгружен товар на сумму 272143 руб. ГТД N 10204050/151204/0005983 с отметками "вывоз разрешен" от 15.12.2004 г., "товар вывезен" от 21.12.2004 г. Ж/д накладная N С 961349 с отметкой "вывоз разрешен" от 15.12.2004 г., "товар вывезен" от 21.12.2004 г. Оплата за отгруженную продукцию поступила Свифт переводом от 09.02.2005 г. в сумме 274007,77 руб. Полный пакет документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 % представлен в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за февраль 2005 г. Налоговой инспекцией с данной отгрузки исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 48 985,74 руб.

во исполнение контракта N 4/10 от 08.12.2004 г., на основании счета-фактуры N 14 от 21.12.2004 г. в адрес ИП Укеева (Казахстан) отгружен товар на сумму 263692,0 руб. ГТД N 10204050/241204/0006170 с отметками "вывоз разрешен" от 24.12.2004 г., "товар вывезен" от 30.12.2004 г. Ж/д накладная N С 961350 с отметкой "вывоз разрешен" от 24.12.2004 г., "товар вывезен" от 30.12.2004 г. Оплата за отгруженную продукцию поступила Свифт переводом от 17.02.2005 г. в сумме 265261,70 руб. Полный пакет документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 % представлен в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за февраль 2005 г. Налоговой инспекцией с данной отгрузки исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 47 747,1руб.

В октябре 2005 г.

во исполнение контракта N 7/10 от 05.10.2005 г., на основании счета-фактуры N 16 от 07.10.2005 г. в адрес ООО "Терек-Тоо" (Киргизия) отгружен товар на сумму 636246 руб. ГТД N 10204050/181005/0005312 с отметками "вывоз разрешен" от 18.10.2005 г., "товар вывезен" от 26.10.2005 г. Ж/д накладная N С 961358 с отметкой "вывоз разрешен" от 18.10.2005 г., "товар вывезен" от 26.10.2005 г. Оплата за отгруженную продукцию поступила платежным поручением от 12.10.2005 г. N 812 в сумме 636246 руб. Полный пакет документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 % представлен в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за декабрь 2005 г. Налоговой инспекцией с данной отгрузки исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 114 525,28 руб.

во исполнение контракта N 3/10 от 26.11.2003 г., на основании счета-фактуры N 15 от 10.10.2005 г. в адрес ИП Орешевой Г.Т. (Туркменистан) отгружен товар на сумму 514079 руб. ГТД N 10204050/251005/0005418 с отметками "вывоз разрешен" от 25.10.2005 г., "товар вывезен" от 31.10.2005 г. Ж/д накладная N С 961359 с отметкой "вывоз разрешен" от 25.10.2005 г., "товар вывезен" от 31.10.2005 г. Оплата за отгруженную продукцию поступила Свифт переводом 24.11.2005 г. в сумме 517413,16 руб. Полный пакет документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 % представлен в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за декабрь 2005 г. Налоговой инспекцией с данной отгрузки исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 92534,22 руб.

во исполнение контракта N 8/10 от 20.10.2005 г., на основании счета-фактуры N 17 от 27.10.2005 г. в адрес ИП Мансуровой М.А. (Таджикистан) отгружен товар на сумму 278190 руб. ГТД N 10204050/111105/0005712 с отметками "вывоз разрешен" от 11.11.2005 г., "товар вывезен" от 17.11.2005 г. Ж/д накладная N С 961367 с отметкой "вывоз разрешен" от 11.11.2005 г., "товар вывезен" от 17.11.2005 г. Оплата за отгруженную продукцию поступила платежным поручением от 28.10.2005 г. N 1 в сумме 278190 руб. Полный пакет документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 % представлен в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за февраль 2006 г. Налоговой инспекцией с данной отгрузки исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 50 074,2 руб.

В ноябре 2005 г.

во исполнение контракта N 9/10 от 09.11.2005 г., на основании счета-фактуры N 18 от 11.11.2005 г. в адрес ООО "Сабиха" (Таджикистан) отгружен товар на сумму 351172,80 руб. ГТД N 10204050/161105/0005778 с отметками "вывоз разрешен" от 16.11.2005 г., "товар вывезен" от 22.11.2005 г. Ж/д накладная N С 961368 с отметкой "вывоз разрешен" от 16.11.2005 г., "товар вывезен" от 22.11.2005 г. Оплата за отгруженную продукцию поступила платежным поручением от 15.11.2005 г. N 101 в сумме 351173 руб. Полный пакет документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 % представлен в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за февраль 2006 г. Налоговой инспекцией с данной отгрузки исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 63211,10 руб.

В декабре 2005 г.

во исполнение контракта N 8/10 от 20.10.2005 г., на основании счета-фактуры N 20 от 12.12.2005 г. в адрес ИП Мансуровой М.А. (Таджикистан) отгружен товар на сумму 307639,20 руб. ГТД N 10204050/201205/0006305 с отметками "вывоз разрешен" от 20.12.2005 г., "товар вывезен" от 26.12.2005 г. Ж/д накладная N С 961370 с отметкой "вывоз разрешен" от 20.12.2005 г., "товар вывезен" от 26.12.2005 г. Оплата за отгруженную продукцию поступила платежным поручением от 19.12.2005 г. N 1 в сумме 307639,20 руб. Полный пакет документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 % представлен в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за февраль 2006 г. Налоговой инспекцией с данной отгрузки исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 55 375,06 руб.

во исполнение контракта N 9/10 от 09.11.2005 г., на основании счета-фактуры N 19 от 09.12.2005 г. в адрес ООО "Сабиха" (Таджикистан) отгружен товар на сумму 313962 руб. ГТД N 10204050/261205/0006401 с отметками "вывоз разрешен" от 26.12.2005 г., "товар вывезен" от 05.01.2006 г. Ж/д накладная N С 961375 с отметкой "вывоз разрешен" от 26.12.2005 г., "товар вывезен" от 05.01.2006 г. Оплата за отгруженную продукцию поступила платежным поручением от 14.12.2005 г. N 259 в сумме 313962 руб. Полный пакет документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 % представлен в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за февраль 2006 г. Налоговой инспекцией с данной отгрузки исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 56513,16 руб.

Одним из оснований, по которому налоговой инспекцией отказано предпринимателю в применении налоговой ставки 0 % по НДС явилось непредставление им к проверке контрактов на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель осуществлял поставку кондитерских изделий на экспорт: в Кыргызскую Республику, Таджикистан, Туркменистан и Казахстан. В материалах дела имеются торговые контракты:

N 7/10 от 05.10.2005 г., дополнение к нему от 06.10.2005 г.;

N 8/10 от 20.10.2005 г., дополнение к нему от 21.10.2005 г.;

N 9/10 от 09.11.2005 г., дополнение к нему от 14.11.2005 г.;

N 4/10 от 08.12.2004 г,. дополнение к нему от 10.12.2004 г., от 01.06.2005 г.; N 3/10 от 26.11.2003 г., дополнительные соглашения к нему от 21.11.2005 г., от 08.09.2004 г., от 11.11.2004 г., от 01.11.2004 г., от 28.10.2004 г., от 02.12.2003 г.;

N 2/10 от 03.11.2003 г., дополнение к нему от 03.12.2004 г., от 25.11.2004 г., от 20.11.2003 г., от 28.10.2004 г.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.03.2007 г. N 14385/06, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции неправомерно не принял и не исследовал контракты на поставку товаров на экспорт, заключенные индивидуальным предпринимателем Мамедовым Н.Ф. с иностранными лицами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МИ ФНС РФ N 2 по Республике Адыгея на основании п. 8 ст. 88 НК РФ выставила в адрес индивидуального предпринимателя Мамедова Н.Ф. требование о представлении документов, необходимых для налоговой проверки (исх. N 04-2/8574 от 22.09.2006 г.). 11 октября 2006 г. ценной бандеролью с описью вложения налогоплательщик направил в налоговый орган истребованные документы на 191 листе, что подтверждается штампом почтового отделения на описи вложения, почтовой квитанцией N 3550805 от 11.10.2006 г. Из конкретизированной описи вложения, также заверенной почтовым отделением, о чем свидетельствует штамп от 11.10.2006 г., следует, что в налоговую инспекцию индивидуальным предпринимателем направлены налоговые декларации по НДС, ГТД, Ж/д накладные и другие документы, в том числе, экспортные контракты: N 2/10 от 03.11.2003 г., N 4/10 от 08.12.2004 г., N 9/10 от 09.11.2005 г., N 7/10 от 05.10.2005 г., N 3/10 от 26.11.2003 г., N 8/10 от 20.10.2005 г. Факт получения налоговым органом ценной бандероли с документами подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении заказной бандероли, из которого следует, что бандероль получена адресатом 31.10.2006 г.

Таким образом, налогоплательщиком доказан факт выполнения им требования налоговой инспекции о предоставлении документов, направленного ему на основании п. 8 ст. 88 НК РФ. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что товарно-транспортные накладные должны содержать отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что поставка товара на экспорт осуществлялась индивидуальным предпринимателем Мамедовым Н.Ф. железнодорожным транспортом, что подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными и контрактами, в которых сторонами согласована поставка товара железнодорожным транспортом. Указанные товаротранспортные документы содержат предусмотренные законодательством отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Согласно железнодорожным накладным товар вывезен за пределы территории Российской Федерации в период с 25 февраля 2004 г. по 5 января 2006 г. Судом также установлено, что до границы Российской Федерации товар доставлялся индивидуальным предпринимателем посредством автомобильного транспорта, в связи с чем оформлялись товарно-транспортные накладные. Таким образом имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные опосредуют движение товара на внутреннем рынке Российской Федерации и, следовательно, не должны содержать отметок таможенного органа о вывозе товара за пределы территории России.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным вывод суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 % по НДС ввиду несоответствия адреса индивидуального предпринимателя Мамедова Н.Ф, указанного в счетах-фактурах, выставленных им иностранному покупателю, адресу предпринимателя, указанному в учредительных документах.

Статьей 165 НК РФ определен перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 % по операциям, связанным с перемещением товаров в таможенном режиме экспорта. К указанным документам относятся: контракт налогоплательщика с иностранным покупателем на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Перечень документов, поименованных в статье 165 НК РФ, является исчерпывающим, при этом счета-фактуры, которые экспортер оформляет для своего покупателя, в него не входят. При таких обстоятельствах вывод указание в счетах-фактурах экспортера адреса индивидуального предпринимателя, не соответствующего его адресу, указанному в учредительных документах, не может служить основанием к отказу в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 %.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела первичные документы, опосредующие перемещение товара в режиме таможенного экспорта ( контракты, грузовые таможенные декларации, железнодорожные накладные, выписки банка, платежные поручения, счета-фактуры и др.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении индивидуальным предпринимателем Мамедовым Н.Ф.обоснованности применения налоговой ставки 0 % по операциям, связанным с перемещением товара в таможенном режиме экспорта. При таких обстоятельствах Решение МИ ФНС РФ N 2 по Республике Адыгея N 23 от 19.03.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Н.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС за 2005 г. в сумме 1062430,38 руб., пени за его неуплату в сумме 310 748,24 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 212 486,08 руб., всего - 1 585 664,70 руб., является незаконным.

Судом установлено, что Постановление N 137 и Решение N 142 от 13.06.2007 г.о взыскании 1062430,38 руб. НДС, 310748 руб. пени, 212 486,08 руб. штрафа, всего - 1 585 664,70 руб. за счет имущества индивидуального предпринимателя Мамедова Н.Ф. вынесены МИ ФНС РФ N 2 по Республике Адыгея на основании ее решения N 23 от 19.03.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Учитывая, что решение инспекции N 23 от 19.03.2007 г. не соответствует законодательству о налогах и сборах, а именно: статье 165 НК РФ, постановление N 137 и решение N 142 от 13.06.2007 г. также являются незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая решение об отказе в признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 4 ДСП от 26.01.2007 г., суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Акт выездной налоговой проверки подписан главным госналогинспектором Кардановым М.Н., не содержит требований об уплате налогоплательщиком недоимки, пени и налоговых санкций, которые содержатся в решении налоговой инспекции, а лишь фиксирует факты правонарушений, установленные в ходе проверки, ничем не нарушает права и законные интересы общества, т.е. не является ненормативным правовым актом, а поэтому спор о его законности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах Решение суда от 17.10.2007 г. подлежит отмене в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки с прекращением производства по делу в этой части.

Довод налоговой инспекции о том, что индивидуальным предпринимателем Мамедовым Н.Ф. пропущен срок подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. В силу абзаца 2 части 2 статьи 170 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока. Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17 октября 2007 г., следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы, начиная течь с 18 октября 2007 г., истекает 17 ноября 2007 года. Поскольку последний день срока подачи апелляционной жалобы выпадает на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 19 ноября 2007 года.

Из части 6 статьи 114 АПК РФ следует, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2007 г. сдана индивидуальным предпринимателем Мамедовым Н.Ф. на почту 19 ноября 2007 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, индивидуальным предпринимателем не пропущен.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, за подачу апелляционной жалобы, подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что индивидуальным предпринимателем обжаловалось три ненормативных акта и фактически по делу уплачено 1100 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2007 по делу А01-1155/2007-7отменить.

Признать незаконными Решения МИ ФНС N 2 по Республике Адыгея N 23 от 19.03.2007 г. "О привлечении ИП Мамедова Н.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", N 142 от 13.06.2007 года "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика", признать недействительным Постановление МИ ФНС РФ N 2 по Республике Адыгея N 137 от 13.06.2007 г. "О взыскании за счет имущества налогоплательщика, как несоответствующие ст. 165 НК РФ.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с МИ ФНС РФ N 2 по Республике Адыгея в пользу ИП Мамедова Н.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 350 рублей.

Возвратить ИП Мамедову Н.Ф. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 750 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина И.Г. Винокур