Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2008 г. N Ф08-2198/2008 "Суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку сторона по делу пропустила срок исковой давности, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а ответчик заявил о применении исковой давности" (извлечение)

Мосиенко В.П., Барыльник В.Н., Брижахин В.И., Василенко С.Г., Воюшин В.Г., Верещага Н.П., Гиев В.И., Гежа Е.Н., Гайворон Е.Г., Иващенко Б.П., Иваницкий Н.Н., Корниенко В.Л., Леженина Л.А., Мочалов В.А., Мозговой Б.Ф., Марченко В.Н., Назаренко А.М., Пошин В.В., Пинега А.Я., Пошина Е.В., Пеньков А.А., Пинегин В.А., Романенко Р.Г., Самойленко И.В., Стрельцов А.В., Смеянов В.Г., Требенков А.И., Требенков А.А., Требенкова Л.М., Тришкин О.В., Тесля А.М., Холин В.Г., Черемисов В.Н., Чепига А.И., Шаульский И.М., Романенко Л.А., Рязанова В.М., Хазиахметов Р.С., Проскурин В.Н., Картамышев А.С., Картамышева М.М., Симонов В.В., Гоголев В.Е., Куделин А.В., Сечкарева Н.П., Колотев С.В., Колотева В.В., Дрягин В.В., Зазуля С.А., Расловцов М.В., Ярцева Т.В., Шульга Л.Н., Тришкина А.И., Тришкин В.Х., Тоцкий А.П., Тоцкая З.С., Сай Н.А., Певнева В.А., Машкова Т.Н., Кравченко Н.В., Кухаренко О.Н., Кондратенко А.А., Бугаев И.С., Баканов Н.П., Маховицкая О.В., Ардашникова Т.И., Ардашников В.Ю., Аристов И.А., Щербанев В.А., Савина Л.С. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Армавирпромбургаз" и ООО "Кубаньгазпром" о признании недействительным решения общего собрания представителей структурных подразделений Армавирского управления буровых работ от 01.12.1990 N 4 о создании на базе Армавирского управления буровых работ организации арендаторов в составе ПО "Ямбурггаздобыча".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ямбурггаздобыча", Белоброва И.И., Белобров С.А., Бабичев Н.Я., Богатырев Н.Д., Булыщенко Л.П., Гориславская Т.А., Добровольский В.В., Добровольская И.В., Дробышев С.Г., Дузенко О.А., Кошевой А.Г., Кошевая О.А., Кеда В.Н., Кудрявцев П.С., Кудрявцев А.С., Костенко С.В., Копейкина С.В., Лобачев Д.С., Лопатин М.А., Лобанов Н.М., Марченко Н.А., Найдбайлов О.Е., Новикова В.П., Орличенко М.Е., Радченко А.И., Разумный Н.И., Сай Н.И., Савченко А.Ю., Селянинов П.В., Сытников А.Н., Таскаев В.Д., Ткаченко А.В., Шамрай Н.П., Шамрай Р.А., Шаповалова В.С., Шулика Н.И., Чобан Л.П., Чумаченко А.Ф., Ятлов О.П., Двинянинов В.В., Ефимов Ю.А., Ковчун С.А., Каширин А.А., Косачева Т.П., Мирзоян А.А., Найдбайлова Е.А., Павлюк Л.А., Сытников Н.И., Сидоренко Н.М., Тыщенко И.А.

Решением от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2008, в иске отказано по мотиву истечения срока исковой давности. В отношении ЗАО "Армавирпромбургаз" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией.

В кассационной жалобе Мосиенко В.П. от своего имени и от имени представляемых им лиц просит решение от 12.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2008 отменить. По мнению заявителей, вызывает сомнение сам факт проведения 01.12.1990 в пос. Ямбург конференции трудового коллектива, на которой присутствовало 1 864 человека, так как предприятие работало по вахтовому методу. В копии протокола оспариваемого собрания секретарем значится Требенков А.И., который, по его утверждению, не подписывал оригинал протокола, что также свидетельствует о фальсификации копии протокола. Собрание представителей структурных подразделений юридического лица неправомочно решать вопрос о его реорганизации. Заявители полагают, что вывод судебных инстанций о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку только 15.01.2007 истцы получили из архивного отдела администрации г. Армавира копию протокола оспариваемого собрания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кубаньгазпром" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истцов и ООО "Кубаньгазпром" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, Армавирское управление буровых работ являлось структурным подразделением производственного объединения "Кубаньгазпром" концерна "Газпром".

В соответствии с протоколом от 01.12.1990 N 4 состоялось общее собрание представителей структурных подразделений Армавирского управления буровых работ, ОТК, профкома, парткома и администрации со следующей повесткой дня:

1) невыполнение просьбы коллектива управления о выходе из состава ПО "Кубаньгазпром" (протокол общего собрания от 30.09.1990);

2) создание при Армавирском управлении буровых работ организации арендаторов в составе ПО "Ямбургаздобыча".

По итогам собрания принято единогласное решение одобрить и подержать предложение по созданию на базе Армавирского управления буровых работ организации арендаторов в составе ПО "Ямбургаздобыча".

Как указано в письме налогового органа от 27.11.2007 N 06-11/57260, 10 апреля 1991 г. Армавирское управление буровых работ было реорганизовано в Армавирское арендное предприятие "Промбургаз"; 06.07.1993 Армавирское арендное предприятие "Промбургаз" реорганизовано в АООТ "Армавирпромбургаз", которое 23.05.1994 реорганизовано в АОЗТ "Армавирпромбургаз". 11 октября 2002 г. АОЗТ "Армавирпромбургаз" снято с налогового учета в связи с его ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края. Приведенные сведения подтверждены налоговым органом документально.

Считая, что решение общего собрания представителей структурных подразделений Армавирского управления буровых работ от 01.12.1990 N 4 является незаконным и нарушает права и интересы бывших работников Армавирского управления буровых работ, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ООО "Кубаньгазпром".

Данный вывод соответствует статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Согласно названным нормам общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, истцы с 1993 года обращались в Армавирское управление буровых работ, ООО "Ямбурггаздобыча", РАО "Газпром" и следственные органы по вопросу незаконного лишения их акций РАО "Газпром". В трудовых книжках истцов имеются записи от 10.04.1991 о преобразовании Армавирского управления буровых работ в Армавирское арендное предприятие "Промбургаз" и 06.07.1993 о реорганизации Армавирского арендного предприятия "Промбургаз" в АООТ "Армавирпромбургаз".

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на то, что не позднее 1993 года истцы могли и должны были узнать о реорганизации предприятия, в котором они работают, и основаниях этой реорганизации. Поскольку из материалов дела не усматривается наличия уважительных причин (связанных с личностью истцов) пропуска срока исковой давности, в восстановлении пропущенного срока отказано правомерно.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" указано, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции также правомерно указали на то, что истцами не сформулированы конкретные требования в отношении ООО "Кубаньгазпром" и не указано, каким образом и какие именно права и законные интересы истцов нарушены ООО "Кубаньгазпром".

Довод кассационной жалобы о недостоверности представленных налоговым органом сведений о ликвидации ответчика - АОЗТ "Армавирпромбургаз" был предметом исследования судом апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка. Необоснованна ссылка заявителей на постановление и. о. дознавателя УВД г. Новый Уренгой от 09.01.2004 о том, что АОЗТ "Армавирпромбургаз" было ликвидировано, а в дальнейшем преобразовано в ООО "Бурстройпроект". В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319, принятым во исполнение Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц возлагаются на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган предоставляет содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, а также определенным федеральными законами лицам.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены или изменения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А32-18139/2007-55/434 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.