Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2008 г. N Ф08-2192/2008 "При проведении торгов задатком обеспечивается исполнение победителем и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов. Неисполнение указанного обязательства организатором торгов названо в статье 448 Гражданского кодекса РФ в качестве основания для выплаты двойной суммы задатка. Лицам, участвовавшим в торгах, но не выигравшим их, задаток возвращается" (извлечение)

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - организация инвалидов) обратилась в арбитражный суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) и ОАО САКБ "АКА БАНК" (далее - банк) о взыскании солидарно 29 293 рублей 84 копеек суммы задатков и 935 рублей 04 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 18.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры уступки требования являются ничтожными сделками, поскольку заключены во исполнение несуществующего на момент их заключения обязательства. Участники торгов, не выигравшие их, имеют право на возвращение задатка в одном размере.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе организация инвалидов просит отменить решение, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, право истца на взыскание двойной суммы задатка возникло до проведения торгов в связи с незаконным отказом организатора торгов в допуске претендентов. Нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в недопущении претендентов к участию в торгах, несообщении о регистрации заявок на участие, влечет обязанность ответчиков возвратить задаток в двойном размере.

В отзыве на кассационную жалобу агентство просит оставить решение без изменения, указывая, что Бергу О.В. и Комаровой С.В. возвращены суммы задатка. Они не являются победителями торгов, в связи с чем требование организации инвалидов о взыскании двойной суммы задатков не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Организация инвалидов заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2005 по делу N А40-44055/2005-36-80Б банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на агентство. Агентство в соответствии с извещением о проведении торгов N 21277, опубликованном в Российской газете от 19.05.2007 N 105 (4368), 20.06.2007 провело торги с закрытой формой подачи предложений по цене приобретения. Предметом торгов являлось право на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 938,95 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 536. Начальная цена лота составила 146 469 рублей 18 копеек.

К участию в торгах были допущены участники, в том числе Берг О.В. и Комарова С.В. Платежными поручениями от 14.06.2007 N 264 и 266 Берг О.В. и Комарова С.В. перечислили задаток в размере 14 646 рублей 92 копеек каждый. Согласно протоколу о результатах торгов от 20.06.2007 победителем признана Перова В.А., которая предложила итоговую цену - 10 млн рублей. Платежными поручениями от 25.06.2007 N 835 и 836 агентство возвратило Берг О.В. и Комаровой С.В. задатки в размере 14 646 рублей 92 копеек каждому.

19 июня 2007 года Берг О.В. и Комарова С.В. (цеденты) и организация инвалидов (цессионарий) заключили договоры уступки требования N 19/06/1 и 19/06/2. По условиям договоров каждый цедент передал все права (требования) по взысканию солидарно с агентства и банка денежных средств в размере двойной суммы задатков (14 646 рублей 92 копейки х 2 = 29 293 рубля 84 копейки), перечисленных для участия в торгах, в связи с неисполнением обеспеченного ими обязательства, а также по взысканию убытков в размере 1 тыс. рублей.

Истец, считая незаконным отказ в допуске Берг О.В. и Комаровой С.В. к участию в торгах, обратился с иском арбитражный суд.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Однако при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (статья 381 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (пункт 5 статьи 448 Кодекса).

Из изложенных норм следует, что при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение победителем и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов. Неисполнение указанного обязательства организатором торгов названо в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для выплаты двойной суммы задатка. Лицам, участвовавшим в торгах, но не выигравшим их, каковыми являются Берг О.В. и Комарова С.В., задаток возвращается.

Берг О.В. и Комарова С.В. не стали победителями торгов, суммы задатков им возвращены, поэтому у агентства отсутствует как обязательство по возврату двойной суммы задатка, так и обязательство по возмещению убытков, предусмотренных в пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод о недействительности (ничтожности) договоров от 19.07.2007 N 19/06/1 и 19/06/2 сделан судом без привлечения к участию в деле Берга О.В. и Комаровой С.В. (цедентов), поэтому является преждевременным. Однако данный вывод не повлиял на правильность судебного акта.

Доводы заявителя о том, что право истца на взыскание двойной суммы задатка возникло до проведения торгов, в связи с незаконным отказом организатора торгов в допуске претендентов, агентство нарушило порядок допуска претендентов к участию в торгах, сообщение о регистрации заявок на участие не поступало, опровергаются материалами. Суд установил, что заявки Берг О.В. и Комаровой С.В. на участие в торгах зарегистрированы после представления необходимых документов, они допущены к участию в торгах, однако на торги не явились. Это подтверждается протоколом о результатах торгов от 20.06.2007.

Ссылку заявителя на то, что представитель Берг О.В. и Комаровой С.В. не был допущен к участию в торгах, следует отклонить, поскольку организация инвалидов не представило доказательств этого.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 по делу N А32-21878/2007-36/441 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.