Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2008 г. N Ф08-1963/2008 "В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф08-1963/2008
"В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия
оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному
нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих
полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств,
послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается
на орган или лицо, которые приняли акт. Между тем администрация
не представила доказательств оспаривания в судебном порядке
зарегистрированного договора аренды земельного участка"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф08-153/08, от 26 марта 2009 г. N А63-6677/2008, от 4 мая 2009 г. N А63-10109/2008

ООО "МХ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 28.11.2006 N 3956 "Об отмене постановления главы города Ставрополя от 02.03.2006 N 474 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "МХ" места размещения магазина по улице Ленина, 456-б в квартале 338 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства"" (далее - постановление N 3956).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Управление архитектуры администрации города Ставрополя, муниципальное унитарное предприятия "Горзеленстрой" и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Решением от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2008, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент принятия постановления от 28.11.2006 N 3956 землеустроительная документация не утверждена в установленном порядке, информационное сообщение о предоставлении земельного участка для строительства магазина опубликовано после принятия оспариваемого ненормативного акта и не содержит сведений о заявителе, месте размещения объекта, площади участка, назначении объекта и адресе, по которому граждане могут направлять замечания и предложения. В нарушение требований Правил озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Ставрополе, утвержденных решением Ставропольской Городской Думы от 28.01.1998 N 11 (далее - Правила охраны зеленых насаждений), нарушение газона и снос деревьев не согласованы с комиссией по охране зеленых насаждений. Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку государственной регистрации подлежит лишь договор аренды, являющийся обременением права собственности или иного вещного права.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим:

- суды вышли за пределы заявленных требований, признав незаконным постановление главы города Ставрополя от 02.03.2006 N 474 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "МХ" места размещения магазина по улице Ленина, 456-б в квартале 338 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства" (далее - постановление N 474);

- решение о предварительном согласовании места размещения объекта может быть оспорено заинтересованным лицом в суде;

- вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия постановления N 474 ввиду неинформирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка неверен, поскольку администрация не доказала, что это оказало воздействие на состояние земель, повлекло причинение убытков или нарушение прав третьих лиц;

- необходимость проведения процедур согласования при выборе земельного участка должна быть предусмотрена федеральным законом;

- размещение на спорном земельном участке объекта общества не приведет к уничтожению зеленых насаждений;

- суды не оценили землеустроительное дело, утвержденное руководителем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - Управление Роснедвижимости) по Ставропольскому краю, и не учли, что согласно градостроительному заключению при строительстве возможно нарушение газона и снос деревьев;

- зарегистрированный договор аренды является ограничением (обременением) прав на земельный участок и может быть оспорен только в судебном порядке.

В отзывах на кассационную жалобу предприятия "Водоканал" и "Горзеленстрой" просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 02.03.2006 N 474 утвержден акт выбора земельного участка, обществу согласовано место размещения магазина по ул. Ленина в квартале 338, участок площадью 456 кв. м предоставлен заявителю в аренду сроком на 3 года. Земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Ленина, 456-б.

14 января 2006 года первым заместителем главы администрации утвержден проект границ земельного участка.

12 февраля 2006 года в газете "Вечерний Ставрополь" опубликовано объявление администрации о предоставлении земельного участка по указанному адресу для строительства магазина.

15 марта 2006 года руководителем Управление Роснедвижимости утверждено землеустроительное дело общества на спорный земельный участок.

21 июля 2006 года Комитет по управлению имуществом города Ставрополя (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды указанного земельного участка. 15 августа 2006 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением от 28.11.2006 N 3956 постановление N 474 отменено, Комитету по управлению имуществом города Ставрополя предписано расторгнуть договор аренды земельного участка.

Общество, полагая, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 названного Кодекса для признания недействительным ненормативного акта необходимо, чтобы он не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что спорный земельный участок предоставлен обществу с нарушением правил, установленных статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил охраны зеленых насаждений, поэтому глава города правомерно отменил принятый им и не соответствующий законодательству ненормативный акт.

Однако на основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При наличии зарегистрированного договора аренды глава администрации не вправе отменять ненормативный акт, на основании которого заключен этот договор, поскольку эти действия выходят за рамки его копетенции. В данном случае рассмотрение вопроса о соблюдении установленного порядка предоставления земельного участка возможно лишь при проверке законности сделки, что относится к исключительной компетенции суда. Вывод апелляционного суда о том, что названные положения закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Между тем администрация не представила доказательств оспаривания в судебном порядке зарегистрированного договора аренды земельного участка.

Учитывая, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и установили имеющие существенное значение обстоятельства, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского от 11.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А63-740/2007-С7-36 отменить. Признать недействительным постановление от 28.11.2006 N 3956 "Об отмене постановления главы города Ставрополя от 02.03.2006 N 474 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "МХ" места размещения магазина по улице Ленина, 456-б в квартале 338 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства"".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.