Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 16АП-168/08

г. Ессентуки

Дело N А63-740/2007-С7-36

Рег. N 16АП-168/08

13 февраля 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

20 февраля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МХ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2007 по делу N А63-740/2007-С7-36 (судья Быкодорова Л.В.),

при участии:

от ООО "МХ" - Анисимова М.В. (доверенность от 20.10.2007);

от администрации г. Ставрополя - Водяник И.В. (доверенность от 28.12.2007);

от Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - не явились;

от Управления архитектуры г. Ставрополя - не явились;

от МУП "Горзеленстрой" - не явились;

от МУП "Водоканал" - Путин В.И. (доверенность от 28.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МХ" г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации г. Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительным постановления N 3956 от 28.11.2006.

По ходатайству администрации суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, Управление архитектуры г. Ставрополя, МУП "Горзеленстрой", МУП "Водоканал".

Решением от 17.12.2007 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований общество указало, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований общества и дал оценку самостоятельным требованиям о законности утверждения акта выбора земельного участка общества. По мнению общества зарегистрированное за ним право аренды могло быть оспорено администрацией только в судебном порядке. Также общество указало, что обязанность информирования о предоставлении земельных участков возложена на органы местного самоуправления, в связи с чем суд незаконно возложил на общество негативные последствия недобросовестных действий должностных лиц по информированию о предоставлении земельного участка.

МУП "Водоканал" в своем отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. МУП "Водоканал" указало, что доводы общества о том, что зарегистрированное за ним право аренды могло быть оспорено администрацией только в судебном порядке, являются ошибочными, поскольку у общества нет свидетельства о государственной регистрации права аренды.

МУП "Горзеленстрой" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения.

От МУП "Горзеленстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу не признал, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность при

Как видно из материалов дела, 12.10.2005 зарегистрирован акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства - магазина по ул. Ленина, 456 (т.1, л.д.8-9).

31.12.2005 подписан акт согласования границ земельного участка кадастровым номером 26:12:01 05 24 :0042 (т.1, л.д.43)

14.02.2006 в газете "Вечерний Ставрополь" N 24 опубликована информация о предоставлении спорного земельного участка (т.1, л.д.128).

02.03.2006 Постановлением Главы Администрации города Ставрополя N 474 обществу утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения магазина и предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 456м2 по улице Ленина, 456-6 в квартале 338 для проектирования и строительства (т.1, л.д.6).

21.07.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель, далее - комитет) и общество (арендатор) заключили догов аренды N 5049 земельного участка из земель поселений, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 456-6 в квартале 338 для проектирования и строительства магазина. Договор аренды заключен сроком с 02.03.2006 по 01.03.2009 (т.1, л.д.10-12).

15.08.2006 договор аренды от 21.07.2006 N 5049 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем произведена запись N 26-26-12/038/2006.

28.11.2006 Постановлением главы города N 3956 постановление от 02.03.2006г. N 474 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу места размещения магазина по ул. Ленина N 456-6 в квартале 338 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства" отменено.

Полагая, что постановление главы города от 28.11.2006 N 3956 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010524:0042, расположенный по адресу улица Ленина 456-6, утверждено 15.03.2006, а постановление N 474 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу места размещения магазина по ул. Ленина N 456-6 в квартале 338 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства" принято 02.03.2006.

Землеустроительная документация на момент принятия решения о предоставлении земельного участка не была согласована и утверждена, что является нарушением порядка согласования и утверждения землеустроительной документации.

В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, постановление администрации от 02.03.2006 N 474 о предоставлении обществу земельного участка для строительства магазина принято органом местного самоуправления с нарушением процедуры, установленной п. 5 ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

В информации, опубликованной в газете "Вечерний Ставрополь" от 14.02.2006 N 24 указывалось следующее: " Администрация уведомляет о предоставлении земельного участка по адресу: ул. Ленина, 456-б для строительства магазина". Данное сообщение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ, поскольку не содержит необходимых сведений о предоставляемом земельном участке (площадь земельного участка, и адрес, по которому граждане могут направлять замечания и предложения).

Кроме того, обязанность информировать население возникает до составления акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства был составлен 12.10.2005, а объявление в газете "Вечерний Ставрополь" опубликовано 14.02.2006.

Таким образом, информирование населения о предоставлении земельного участка для строительства магазина было произведено администрацией с нарушением требований предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса РФ. Поскольку орган местного самоуправления надлежаще не проинформировал население о предоставлении земельного участка, то основания для принятия постановления N474 от 02.03.2006 отсутствовали.

В материалах дела имеется градостроительное заключение N 1603 от 12.09.2005 в котором указано, что предоставление земельного участка под проектирование магазина, возможно при условии согласования с инженерными службами и другими заинтересованными службами города, а также указано, что нарушение газона и снос деревьев необходимо согласовать в комиссии по охране зеленых насаждений.

Протоколом N 24 от 26.09.2006 заседания комиссии по охране зеленых насаждений МУП "Горзеленстрой", на основании акта от 26.09.2006, обществу запрещен снос насаждений сквера представляющих высокую декоративную и экологическую ценность.

Протоколом N 15 от 05.06.2007 заседания комиссии по охране зеленых насаждений МУП "Горзеленстрой", обществу разрешен снос одного дерева неудовлетворительного состояния, подпадающего под строительство магазина по ул. Ленина, 456-6 в квартале 338.

26.06.2007 комиссия по охране зеленых насаждений рассмотрела повторно вопрос об удалении зеленых насаждений по адресу: ул. Ленина, 456, с выездом на место, принято решение дополнить решение комиссии в протоколе N 15, запретив обществу снос зеленых насаждений, подпадающих по строительство магазина, в связи с высокой декоративностью древесно-кустарниковых насаждений на территории сквера, относящихся к насаждениям муниципального фонда.

Согласно подпункта 4 пункта 2.8 "Правил озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Ставрополе", утвержденных решением Ставропольской городской Думы N 11 от 28.01.1998, на территории объектов зеленого хозяйства муниципального общественного фонда без согласования с предприятием зеленого хозяйства запрещается отводить участки под застройку постоянного или временного характера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что администрацией не соблюден порядок согласования участка под строительство магазина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Следовательно, отменяя постановлением N 3956 от 28.11.2006 постановление от 02.03.2006 N 474 "Об утверждении акта выбора земельного участка , согласовании обществу места размещения магазина по улице Ленина N 456-6 в квартале 338 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства" администрация действовала в пределах своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зарегистрированное право аренды общества на предоставленный администрацией земельный участок могло быть оспорено администрацией только в судебном порядке не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Закон N 122-ФЗ) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 26 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно части первой ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

Таким образом, государственной регистрации по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса РФ подлежат вещные права. Арендные права - это права обязательственные. Аренда является обременением права собственности или иного вещного права. Поэтому государственной регистрации подлежит только договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Закона N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода права на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Из материалов дела усматривается, что обществом представлена копия договора аренды земельного участка от 21.07.2006 N 5049 с имеющейся на первом листе специальной регистрационной надписью УФРС по СК о произведенной государственной регистрации договора аренды.

Таким образом, установленное в п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ правило о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, неприменимо для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при согласовании акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства, обществом было получено заключение природоохранной службы (N 225 от 25.10.2005), не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно в материалах дела имеется заключение Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - Министерство) N 225 от 25.10.2005, в котором указано, что принимая во внимание тот факт, что отведенный участок находится на урбанизированной территории, имеется предварительное согласование размещения объекта с органами контроля и надзора, Министерство считает, что намечаемая деятельность не окажет существенного воздействия на окружающую природную среду и не возражает против выделения земельного участка для проектирования заявленного объекта.

Как видно из материалов дела, 13.11.2006 МУП "Горзеленстрой" направило в Министерство письмо N 465, для разъяснения заключения N 225 от 25.10.2005.

Письмом от 28.11.2006 N 05-1925 Министерство указало, что заключение N 225 от 25.10.2005 не может рассматриваться как основополагающий документ при принятии окончательного решения о выделении земельного участка под строительство того или иного объекта, поскольку Министерство не наделено полномочиями для выдачи разрешений на снос зеленых насаждений во внутриквартальных городских территориях. Министерство также указало, что разрешение на вырубку зеленых насаждений выдаются органами муниципальной власти.

Таким образом, ссылка общества на заключение Министерства от 25.10.2005 N 225 является несостоятельной.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2007 по делу N А63-740/2007-С7-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МХ" 1000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова