Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2008 г. N Ф08-2688/06-952А "Вывод суда о том, что налоговая инспекция неправильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснован, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется" (извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Астория" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 07.02.08 производство по делу прекращено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении общества возвращены в налоговую инспекцию. Суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 28.12.07 N 00963 содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку после проведенной проверки общество представило документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в полном объеме. В действиях общества имеются признаки состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель жалобы указывает, что действия общества правомерно квалифицированы налоговой инспекцией по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент проверки товаротранспортные документы у общества отсутствовали.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку принадлежащего обществу магазина "Астория", расположенного по адресу: Анапский район, ст. Анапская, торговый центр "Николаевский", по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ). В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции при отсутствии документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.12.07 N 00000271 и протоколе об административном правонарушении от 28.12.07 N 00963, который содержит квалификацию правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки переданы в суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что правонарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует законодательству.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом. Представление обществом необходимых документов после составления протокола об административном правонарушении, но до принятия решения о привлечении к ответственности, подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговая инспекция неправильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.08 по делу N А32-583/08-19/3-1АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.