Муниципальное предприятие г. Армавира "Троллейбусное управление" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру (далее - налоговая инспекция) от 12.03.2007 N 1112 в части взыскания пени в сумме 106 716 рублей 67 копеек (уточненные требования).
Решением от 18.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2008, заявленные требования удовлетворены полностью. Судебные акты мотивированы тем, что пени начислены на сумму недоимки, в отношении которой утрачено право взыскания как во внесудебном порядке, так и в судебном по причине истечения срока давности взыскания недоимки.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку начисление пени и обязанность по их уплате не ограниченны временными рамками.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила предприятию требование от 12.02.2007 N 7784, из которого следует, что по состоянию на 12.02.2007 за предприятием числилась задолженность по уплате налогов и пени, в том числе, пени по задолженности в Государственный Фонд занятости населения Российской Федерации в размере 1 972 рублей 12 копеек, по задолженности в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 100 614 рублей 76 копеек, по задолженности в Фонд Социального Страхования Российской Федерации в размере 4 129 рублей 79 копеек. Наличие задолженности стало основанием для вынесения налоговой инспекцией решения от 12.03.2007 N 1112 о взыскании задолженности за счет денежных средств предприятия.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, и из смысла приведенной нормы следует, что применение пени ставится в зависимость от уплаты налога.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов после истечения пресекательного срока взыскания налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 указанного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 указанного Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Между тем в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, одним из существенных условий которых является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Судом установлено, что спорные суммы пени начислены за период декабрь 2006 года, январь 2007 года, на недоимку, образовавшуюся по состоянию на 1 октября 2002 года. Указанная недоимка возникла ранее 01.10.2002 и была передана налоговому органу от внебюджетных фондов согласно актам сверки расчетов.
В подтверждение своей позиции о правомерности начисления пеней, поскольку процедура взыскания задолженности соблюдена, налоговая инспекция представила решение от 10.04.2002 N 20 о предоставлении права реструктуризации задолженности, решение от 27.01.2004 N 5, отменившее предыдущее решение, решения от 09.05.2004 N 1305, от 07.06.2004 N 1551 и от 17.07.2004 N 22, требования от 21.04.2004 N 1226 и от 19.05.2004 N 2407, а также постановление от 14.07.2004 N 19.
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, надлежаще оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция нарушила установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки на взыскание задолженности в бесспорном порядке. Данный вывод соответствует положениям статей 46, 47, 68 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования заявителя, поскольку начисление спорных сумм пеней произведено неправомерно и не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на неверном толковании норм действующего права. Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А32-10899/2007-48/232 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2008 г. N Ф08-2566/2008-903А "Судом сделан правильный вывод о том, что пени не могут быть взысканы после истечения пресекательного срока взыскания налога или сбора"
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело