Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2008 г. N Ф08-2493/2008 "Договор поставки, заключенный с нарушением требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исполнен, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, поэтому избранный истцом способ защиты (признание договора недействительным) не приведет к восстановлению чьих-либо субъективных прав" (извлечение)

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к администрации Адыге-Хабльского муниципального района (далее - администрация) и ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (далее - общество) о признании недействительным договора поставки от 15.11.2006 N 264-189/15, заключенного администрацией с обществом.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2007 в удовлетворении иска отказано на том основании, что стороны исполнили договор поставки, признание его недействительным не приведет к восстановлению чьих-либо нарушенных имущественных прав, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2008 решение отменено, договор поставки признан недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что прокурор, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, не обязан доказывать нарушение своего интереса. То обстоятельство, что реституция между сторонами сделки невозможна, не означает невозможности признания договора недействительным.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение. Признавая факт нарушения при заключении договора поставки требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), заявитель полагает, что с требованиями о признании его недействительным может обратиться лицо, права которого нарушены и могут быть восстановлены. Муниципальный контракт исполнен, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, поэтому избранный прокурором способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо прав и имущественных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что в результате заключения спорного договора поставки нарушены права субъектов предпринимательской деятельности, не извещенных о размещении заказа путем запроса котировок. Действующее законодательство не ставит в зависимость признание договора ничтожным с возможностью или невозможностью применения реституции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, указывая на недоказанность прокурором нарушения чьих-либо прав и возможность их восстановления.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя прокурора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует отменить.

Как видно из материалов дела, 07.11.2006 администрация направила обществу и ОАО "Рестопсбыт" запрос котировочной цены на уголь АО, ДК, ДП. По представленным 08.11.2007 котировочным заявкам котировочная комиссия рекомендовала администрации заключить договор на поставку угля с обществом как лицом, предложившим наименьшую цену и более качественный товар.

Отдел образования администрации (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 15.11.2006 N 264-189/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя каменный уголь марки антрацит АО в количестве 50 тонн по цене 4 500 рублей за одну тонну.

Считая, что договор поставки заключен с нарушениями требований Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ нарушение предусмотренных законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав лиц, в защиту чьих интересов обратился прокурор.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что договор поставки заключен с нарушением статей 43, 45 (части 1), 46 (части 3), 47 (части 4) Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, однако он исполнен и признание его недействительной сделкой по иску прокурора не приведет к восстановлению чьих-либо имущественных интересов.

Апелляционный суд, отменяя решение, пришел к выводу, что прокурор, обладая правом на обращение в суд с иском о признании недействительным договора поставки, не обязан доказывать нарушение его интересов заключением оспариваемой сделки. Однако апелляционный суд не учел следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что договор поставки исполнен, объект поставки (уголь) использован. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению чьих-либо субъективных прав, и отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить, решение оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А25-1299/07-13 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.