Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 16АП-68/08

г.Ессентуки

Дело N А25-1299/07-13

11.02.2008 г.

номер

апелляционного производства 16АП-68/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Сулейманова З.М., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2007 по делу N А25-1299/07-13

по исковому заявлению прокурора Карачаево-Черкесской Республики

к Администрации Адыге-Хабльского муниципального района, ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод"

о признании недействительным договора поставки каменного угля,

при участии представителей:

- прокурора Карачаево-Черкесской Республики - старшего помощника прокурора Дармограевой Е.Ю., удостоверение N 120490,

- Администрации Адыге-Хабльского муниципального района - не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен (почтовое уведомление N 01116),

- ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" - не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен (почтовое уведомление N 01117),

УСТАНОВИЛ

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к Администрации Адыге-Хабльского муниципального района и ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" о признании недействительным договора поставки каменного угля N 264-189/15 от 15.11.2006, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный договор был заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: извещение о проведении запроса котировок на официальном сайте Администрации Адыге-Хабльского муниципального района не размещалось, поступившие котировочные заявки в порядке, установленном частью 3 статьи 46 Федерального закона, не регистрировались, а также не указаны источники финансирования муниципального заказа и максимальная цена контракта, определяемая заказчиком.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2007 в удовлетворении иска прокурора Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительным договора поставки угля от 15.11.2006 отказано. Решение суда мотивировано тем, что, несмотря на то, что заказчиком при размещении муниципального заказа на поставку угля для нужд средних общеобразовательных школ и заключении договора поставки от 15.11.2006 не соблюдены положения вышеназванного Федерального закона, признание данного договора недействительным не приведет к восстановлению чьих-либо имущественных интересов, поскольку на день рассмотрения спора муниципальный контракт исполнен в полном объеме и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Кроме того, судом сделан вывод о том, что иск прокурора не влечет восстановления нарушенного права при отсутствии интереса в этом у лиц, обладающих соответствующим правом, к которым прокурор, будучи процессуальным истцом, не относится.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2007, прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что сделка была заключена с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допущенные нарушения являются в силу положений, содержащихся в ст.5 указанного закона, основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа, право на обращение в суд прокурор имеет по основаниям ст. 52 АПК РФ.

Администрация Адыге-Хабльского муниципального района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку на день рассмотрения спора муниципальный контракт исполнен в полном объеме, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и признание его недействительным не приведет к восстановлению чьих-либо имущественных интересов, просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что частичные нарушения Закона N 94-ФЗ допущенные Администрацией не повлекли нарушения прав иных лиц, сделка полностью исполнена и в настоящее время приведение сторон сделки в первоначальное положение невозможно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав доводы представителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2007 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований прокурора Карачаево-Черкесской Республики по следующим основаниям.

Сделками закон - ст.153 ГК РФ- признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд закон согласно определения, содержащегося в ст.5 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является сделкой, поскольку под ним закон понимает определенные действия, осуществляемые в установленном законом порядке и направленные на заключение государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нарушение предусмотренных указанным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, т.е. законом прямо в качестве последствий нарушения положений закона о размещении заказов предусмотрена ничтожность таких действий.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что при проведении размещения муниципального заказа путем запроса котировок были нарушены положения вышеназванного Федерального закона, а именно:

- в нарушение требований части 1 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ заказчиком не размещено на официальном сайте извещение о проведении муниципального заказа путем запроса котировок;

- в нарушение требований части 3 статьи 46 Федерального закона N 94-ФЗ поступившие котировочные заявки ОАО "Рестопсбыт" и ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" не были зарегистрированы заказчиком;

- в нарушение требований части 4 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок не размещен на официальном сайте;

- в нарушение требований статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ заказчиком не указаны источник финансирования заказа и максимальная цена контракта.

Эти нарушения в силу положений части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ являются основаниями для признания муниципального контракта недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании контракта недействительным, суд первой инстанции сослался в решении на то обстоятельство, что в случае удовлетворения требований прокурора не произойдет восстановление ничьих нарушенных прав, поскольку на день рассмотрения спора муниципальный контракт исполнен в полном объеме и реституция в этом случае невозможна.

Такой вывод суда является неправильным, поскольку закон указанное судом обстоятельство не ставит в зависимость от возможности признания сделки недействительной, тем более, что ничтожная сделка является недействительной уже в момент ее заключения независимо от признания ее таковой судом, на что указано в части первой статьи 166 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у прокурора права на оспаривание договора поставки от 15.11.2006 N 264-189/15 также является неправильным, поскольку статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Прокурор, обращаясь в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительной сделки, действует не в собственном интересе, а потому он не обязан доказывать нарушение его интересов заключением оспариваемой сделки. Ссылка суда в решении на положения ст.ст.4, 65 АПК РФ, как на основание отказа в заявленных прокурором требованиях, по этому основанию является неправильной.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не было, то решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании договора поставки от 15.11.2006 N 264-189/15, заключенного между ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" и Администрацией Адыге-Хабльского муниципального района, недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с Администрации Адыге-Хабльского муниципального района и "Карачаево-Черкесский сахарный завод" в равных частях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2007 по делу N А25-1299/07-13 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать договор поставки от 15.11.2006 N 264-189/15, заключенный между ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" и Администрацией Адыге-Хабльского муниципального района, недействительным.

Взыскать с Администрации Адыге-Хабльского муниципального района 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков