Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2008 г. N Ф08-1727/2008 "Апелляционный суд установил, что права администрации (истца) в отношении земельного участка, на котором расположена сезонная база отдыха, не нарушаются, так как этот участок является федеральной собственностью..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 мая 2008 г. N Ф08-1727/2008
"Апелляционный суд установил, что права администрации (истца)
в отношении земельного участка, на котором расположена сезонная база
отдыха, не нарушаются, так как этот участок является федеральной
собственностью. Суд пришел к выводу, что спорные объекты не являются
самовольными постройками, поскольку расположены на участке,
предоставленном ответчику в аренду для размещения сезонной базы отдыха
на основании договора аренды, заключенного по итогам конкурса. Договор
зарегистрирован в установленном порядке, сведения о расторжении его
сторонами отсутствуют. В 2001 г. ответчику выдано разрешение на открытие
летней базы отдыха, согласованное с истцом и соответствующими службами
города. Поэтому оснований для применения к спорным отношениям положений
Гражданского кодекса РФ о сносе самовольных построек не имеется"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2009 г. N А32-9573/2007

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Краснодарводстрой" (далее - общество) об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольных построек базы отдыха общества: 17 деревянных домиков и вагончиков на бетонной основе, помещений для канализированных умывальников, душевых, туалетов, возведенных на земельном участке по пр. Лесному в х. Джанхот г. Геленджика, либо разрешить администрации осуществить снос указанных объектов в установленный судом срок.

Определением от 20.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Краснодарского края "Геленджикский опытный лесхоз" (далее - лесхоз).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольных построек базы отдыха общества, возведенных на земельном участке по пр. Лесному в х. Джанхот г. Геленджика. В решении также указано, что администрация вправе осуществить снос указанных объектов за счет общества, если оно не исполнил решение в установленный судом срок.

Суд исходил из того, что объекты сезонной базы отдыха (деревянные домики, вагончики, иные помещения) являются самовольными постройками, поскольку возведены без необходимых разрешений и расположены на земельном участке, который не принадлежит обществу на законных основаниях. Поэтому администрация правомерно требует сноса спорных объектов на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 73 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что база отдыха была приватизирована, отклонены судом как документально не подтвержденные (т. 1, л. д. 131).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд установил, что права администрации в отношении земельного участка, на котором расположена база отдыха, не нарушаются, так как этот участок является федеральной собственностью. Вопрос о праве пользования земельным участком общество должно разрешать с его собственником. При отсутствии соглашения сторон собственник (Российская Федерация) вправе требовать освобождения земельного участка. Суд пришел к выводу, что спорные объекты не являются самовольными постройками, поскольку расположены на земельном участке, предоставленном обществу в аренду для культурно-оздоровительных целей (размещения сезонной базы отдыха) на основании договора аренды 22.06.2001, заключенного по итогам конкурса с лесхозом. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о расторжении его сторонами (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Суд первой инстанции также не учел, что в 2001 году обществу выдано разрешение на открытие сезонной базы отдыха, согласованное с администрацией и соответствующими службами города, в том числе с управлением курортами и туризмом, а также главным архитектором города. Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек не имеется (т. 1, л. д. 60).

Администрация обжаловала апелляционное постановление от 23.01.2008 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, вывод апелляционного суда о том, что спорные объекты расположены на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, неправомерен. Участок, на котором расположена база отдыха, в настоящее время относится к землям населенных пунктов. Администрация осуществляет распоряжение данным земельным участком на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Суд также не учел, что в силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на администрацию возложены функции контроля за строительством на территории муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земельных участков. Поэтому администрация вправе обращаться с требованием о сносе самовольных построек. На момент предъявления иска у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие права на земельный участок. Срок действия договора аренды, на который сослался суд апелляционной инстанции, истек в 2003 году. Спорные объекты созданы без получения необходимых разрешений, что подтверждается справкой управления архитектуры об отсутствии в архиве разрешительной документации, предписанием управления архитектуры и градостроительства и требованием управления муниципального градостроительного контроля города.

Общество и лесхоз отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение от 25.10.2007.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Федеральной службой лесного хозяйства России (в лице лесхоза) 15.07.1996 обществу выдана лицензия на долгосрочное пользование (аренду) лесным фондом сроком до 2020 года (т. 1, л. д. 41).

Решением Собрания представителей города Геленджика от 23.08.1996 N 75 (т. 1, л. д. 25) обществу предоставлен в аренду земельный участок лесного фонда площадью 0,3 га (квартал 77) сроком на 5 лет для культурно-оздоровительных и туристических целей (размещения сезонной базы отдыха). Согласно плану (чертежу) границ земельного участка (приложение к решению от 23.08.1996 N 75) на нем расположены объекты базы отдыха (т. 1, л. д. 26).

В деле имеется экспертное заключение Черноморского территориального комитета по охране окружающей среды от 08.06.2000, в котором указано, что сезонная база отдыха расположена во второй зоне санитарной охраны курорта. На участке размещено 17 благоустроенных вагончиков, имеется водоснабжение. Электроэнергия поступает от подстанции (сетей) пансионата "Джанхот" (т. 1, л. д. 44).

По истечении срока аренды (в 2001 году) земельный участок выставлен на конкурс.

4 июня 2001 года состоялся конкурс на право аренды земельного участка лесного фонда площадью 0,24 га (квартал 77, выдел 22) сроком на 2 года. Победителем конкурса признано общество, что подтверждается протоколом от 04.06.2001 N 2 (т. 1, л. д. 88 - 90).

22 июня 2001 года лесхоз (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 0,24 га (квартал 77, выдел 22) сроком на 2 года для культурно-оздоровительных целей (т. 1, л. д. 85 - 87). Участок передан арендатору по акту от 22.06.2001 (т. 1, л. д. 93). Право общества на аренду указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство от 30.07.2001 (т. 1, л. д. 27).

Согласно акту обследования земельного участка от 30.06.2006 N 373 общество продолжает использовать земельный участок площадью 2 359 кв. м (квартал 77, выдел 22) для размещения сезонной базы отдыха (т. 1, л. д. 21).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе объектов базы отдыха общества как самовольных построек.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, признал спорные объекты самовольными постройками.

Апелляционный суд, отменяя решение, и отказывая администрации в иске, правомерно признал данный вывод несостоятельным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно пункту 2 части 1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, является федеральной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается письмом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16.01.2008, свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2005, письмом Департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 16.01.2008 (т. 2, л. д. 31, 32, 36). В этих документах указано, что земельный участок (квартал 77, выдел 22) относится к лесному фонду (категория лесов - 1-й и 2-й зоны санитарной охраны курортов) и в отношении него зарегистрировано право федеральной собственности. На этом основании суд пришел к выводу, что права администрации в отношении указанного участка не нарушаются. Поэтому довод кассационной жалобы о нарушении прав заявителя в связи с тем, что занятый базой отдыха участок относится к землям населенных пунктов, отклоняется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не обладает правами на земельный участок под объектами базы, поскольку срок аренды участка, установленный в договоре до 22.06.2003, истек. Однако суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

Из материалов дела видно, что общество продолжало владеть и пользоваться предоставленным ему для размещения объектов базы отдыха земельным участком после истечения срока действия договора аренды от 22.06.2001 при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя (Российской Федерации в лице уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, относящимися к федеральной собственности). При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что спорные объекты не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку они расположены на земельном участке, предоставленном ответчику на законных основаниях (договор аренды от 22.06.2001), является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод администрации о том, что общество эксплуатирует объекты базы отдыха без соответствующих разрешений, установив, что в 2001 году обществу выдано разрешение на открытие летней базы отдыха, которое подписано первым заместителем главы города, начальником управления курортами и туризмом, директором МУ "Управление муниципальным имуществом", главным архитектором, руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, главным врачом центра госсанэпиднадзора, начальником ГОВД и главой администрации внутригородского территориального округа (т. 1, л. д. 39). В деле имеется также акт открытия базы отдыха (здравницы), согласованный ответчиком с соответствующими службами города (т. 1, л. д. 40).

Поскольку спорные объекты расположены на участке, предоставленном обществу в аренду, ответчику выдано разрешение на открытие сезонной базы отдыха, согласованное с администрацией и соответствующими службами города, они не являются самовольными постройками. Следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А32-9573/2007-36/246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.