Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф08-1936/2008-704А "Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ" (извлечение)

ТЗПО "Центральный рынок" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 20.09.2007 N 466 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные права общества при привлечении к административной ответственности не нарушены.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано, что налоговая инспекция не уведомила общество надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.09.2007 налоговая инспекция провела проверку ювелирной мастерской, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Гелькевичи, ул. Красная, 5, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлено, что при оказании услуги по пайке цепочки стоимостью 50 рублей ювелир не применил контрольно-кассовую машину, не выдал чек или бланк строгой отчетности. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 08.09.2007 N 000111 и протоколе об административном правонарушении от 10.09.2007 N 466.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 20.09.2007 N 466 о привлечении общества к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения и соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно Методическим указаниям по заполнению и применению форм бланков строгой отчетности при выполнении бытовых услуг предприятиями всех форм собственности, а также при индивидуальной трудовой деятельности с изменениями, внесенными письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.03.1998 N ВК-6-16/210, предусмотрено применение бланка строгой отчетности для оформления срочного и мелкого ремонта ювелирных изделий.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Факт неприменения ювелиром контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ, подтверждается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении от 10.09.2007 N 466 видно, что ювелир при оказании услуги не применил контрольно-кассовую машину, не выдал чек или бланк строгой отчетности. Факт совершения правонарушения обществом не оспаривается.

Исходя из указанных обстоятельств, вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения является правильным.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суды при указанных обстоятельствах обоснованно сделали вывод о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Податель жалобы указывает, что на момент проведения проверки ювелир Петросян С.Г. не являлся работником общества. Доводы общества подлежат отклонению.

При проверке 08.09.2007 Петросян С.Г. непосредственно оказал услугу по пайке цепочки по адресу мастерской, принадлежащей обществу: г. Гелькевичи, ул. Красная, 5, Центральный рынок. По смыслу абзаца 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то независимо от оформления трудового договора в письменной форме договор считается заключенным. Судебные инстанции пришли к выводу, что Петросян С.Г. являлся работником общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ювелир Петросян С.Г., находясь в ювелирной мастерской, исполнял трудовые обязанности и оказывал услуги от имени общества. Вина работника не освобождает общество от административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А32-20199/2007-12/312-68АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.