Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2008 г. N Ф08-2619/2008 "Суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф08-6872/2008, от 19 февраля 2008 г. N Ф08-192/2008

ЗАО "Автотранспортное предприятие - 4" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Рубан О.А. и Рубану А.Д. (далее - предприниматели) о взыскании 882 434 рублей 56 копеек долга по договору уступки права требования от 01.04.2007 N 0401/1, 9 707 рублей процентов по договору займа от 01.07.2006 и 23 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 915 221 рубля.

Определением от 23.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бутенко О.Н.

Рубан О.А. обратилась со встречным исковым заявлением к предприятию и Бутенко О.Н. о признании недействительным договора от 01.04.2007 N 0401/1.

Определением от 11.09.2007 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2008, с предпринимателей в пользу предприятия солидарно взыскано 597 386 рублей 15 копеек основного долга, 3 250 рублей процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и 40 тыс. рублей процентов в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие приобрело у третьего лица по договору от 01.04.2007 N 0401/1 право требования возврата денежных средств по договору займа. Основания для признания цессии недействительной отсутствуют. Предприниматели не доказали возврат заемной суммы и процентов в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматели просят отменить постановление апелляционного суда полностью, решение - в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска. Жалоба обоснована следующим:

* уступка права требования долга и процентов не произошла, поскольку договор уступки права требования от 01.04.2007 N 0401/1 является ничтожным в силу того, что часть обязанностей заимодавца переданы третьему лицу без согласия кредитора; договор не соответствует статьям 382 (пункт 1), 384 (пункт 1), 391 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации;

* договор от 01.04.2007 заключен в нарушение пункта 4.1 договора займа; суд неправильно истолковал закон, не применил часть 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации;

* договор займа от 01.07.2006 является незаключенным: представленные Бутенко О.Н. бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денег - фиктивны; апелляционный суд необоснованно не истребовал его подлинные книги учета доходов и расходов, кассовую книгу, заверенную копию декларации о доходах;

* договор купли-продажи является заключенным и исполнялся предпринимателями;

* кассовый ордер от 01.07.2006 не может подтверждать факт передачи денег как ненадлежащее доказательство;

- суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Рубан О.Н., не известив ее о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании Рубан А.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители предприятия просили судебные акты оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Бутенко О.Н. (заимодавец) и предприниматели (заемщики) заключили договор от 01.07.2006, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщикам 2 500 тыс. рублей, а заемщики обязуются вернуть указанную сумму. На сумму займа начисляются проценты в размере 21% годовых (плата за пользование денежными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны предусмотрели, что условия договора и соглашений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению, они примут все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники, агенты, правопреемники без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного договора и приложений к нему (пункты 1.1, 1.2, 4.1 и 4.2 договора).

Суды установили, что заимодавец передал заемщикам 2 500 тыс. рублей. Это обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2006, реестром бухгалтерских документов, отчетом по кассе Бутенко О.Н.

Бутенко О.Н. (заимодавец) и предприниматели (заемщики) заключили соглашение от 01.02.2007 о погашении задолженности по договору займа от 01.07.2006, в котором определили порядок и размеры погашения долга. Стороны определили, что на момент подписания соглашения заемщики погасили 301 819 рублей основного долга. Неуплаченные проценты, начисленные в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 60 644 рубля. Оставшаяся сумма долга - 2 198 781 рубль, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - 60 644 рубля, всего - 2 259 425 рублей. В соответствии с пунктом 2 соглашения заимодавец снизил сумму основного долга на 1 277 239 рублей, тем самым погасив денежное обязательство Бутенко О.Н. перед индивидуальным предпринимателем Рубаном А.Д. за выполненные строительные работы и приобретенные стройматериалы по реконструкции 2-го этажа здания, расположенного по адресу: ул. Чехова, 157. В результате зачета сумма основного долга без начисленных процентов составила 920 942 рубля. Стороны заменили денежное обязательство Рубан А.Д. по договору подряда от 24.07.2004 N 31 в заемное обязательство, увеличив сумму основного долга заемщиков перед заимодавцем по договору займа от 01.07.2006. Окончательная сумма основного долга на момент подписания соглашения составила 1 114 811 рублей, процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - 60 644 рубля, итого 1 175 455 рублей. Размер процентов, определенный договором займа от 01.07.2006 и подлежащий уплате в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, остался неизменным. Дата возврата долга - 01.03.2007.

Бутенко О.Н. (цедент) и предприятие (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.04.2007 N 0401/1, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования исполнения предпринимателями обязательств по договору займа от 01.07.2006 и соглашению от 01.02.2007. Переданное требование стороны оценили в 1 175 455 рублей (пункт 2.4 договора).

Суды установили, что платежным поручением от 13.04.2007 N 74 Рубан О.А. перечислила предприятию 304 115 рублей, указав в качестве основания платежа "погашение задолженности по договору от 10.01.2006 N 1808/1". Платежным поручением от 28.04.2007 N 94 Рубан А.Д. перечислил за Рубан О.А. предприятию 43 445 рублей 12 копеек, указав в качестве основания платежа "погашение задолженности по договору от 10.01.2006 N 1808/1". Считая договор купли-продажи имущества от 10.01.2006 N 1808/1 расторгнутым, поступившие на расчетный счет от предпринимателей 304 115 рублей и 43 445 рублей 12 копеек истец зачислил в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 01.04.2007 N 0401/1.

Ввиду непогашения оставшейся задолженности предпринимателями, предприятие обратилось в арбитражный суд. Рубан О.А. обратилась со встречным исковым заявлением к предприятию и Бутенко О.Н. о признании недействительным договора уступки права требования.

В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование факта передачи денег по договору займа от 01.07.2006 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.07.2006, подписанный предпринимателями, реестр бухгалтерских документов и отчет по кассе Бутенко О.Н. Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что подписи на расходном кассовом ордере от 01.07.2006 принадлежат предпринимателям, во исполнение договора займа предприниматели подписали соглашение о погашении задолженности по договору займа, и пришли к правильному выводу о передаче предпринимателям денежных средств во исполнение договора займа. Доводы заявителей о том, что представленные Бутенко О.Н. бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денег, являются фиктивными, кассовый ордер от 01.07.2007 не свидетельствует о передаче денег и является ненадлежащим доказательством, оценены судами и отклонены. Доказательств, опровергающих выводы судов, предприниматели не представили.

Поскольку во исполнение договора займа от 01.07.2006 произошла передача предпринимателям заемных средств, довод о его незаключенности в связи с безденежностью является необоснованным.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что условия договора уступки права требования, заключенного предприятием и Бутенко О.Н., не противоречат требованиям, предусмотренным статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что уступка права требования не произошла, поскольку договор уступки права требования от 01.04.2007 N 0401/1 является ничтожным: часть обязанностей заимодавца могут передаваться третьему лицу только с согласия кредитора, надлежит отклонить ввиду следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условие о запрете перехода к другому лицу прав кредитора без согласия предпринимателей в договоре займа от 01.07.2006 отсутствует. Пункты 4.1 и 4.2 договора, предусматривают лишь конфиденциальность условий договора и необходимость стороны принимать все необходимые меры для того, чтобы без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного договора и приложений к нему. Заключение договора уступки права требования влечет переход перечисленных обязанностей к новому кредитору. В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу кредитор принимает на себя риск вызванных этим неблагоприятных последствий, однако это обстоятельство не является основанием для признания его ничтожным.

Довод заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела после перерыва в отсутствие Рубан О.Н. и неуведомлении ее в установленном порядке о перерыве и новой дате судебного заседания был предметом рассмотрения апелляционного суда, который пришел к следующему выводу. Суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается, что информация о перерывах в судебном заседании до 6 и 7 декабря 2007 размещалась на официальном сайте арбитражного суда. Кроме того, Рубан О.А. извещалась о перерывах телеграммами.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А53-5796/2007-С2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.