Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 15АП-375/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5796/2007-С2-6

13 февраля 2008 г.

15АП-375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Лазарева И.С. по доверенности от 08.01.2008г.

от индивидуального предпринимателя Рубан О.А.: не явился, извещен (уведомление N 53099)

от индивидуального предпринимателя Рубан А.Д.: Рубан А.Д., представитель Святов В.Н. по доверенности от 22.06.2007г.

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 53101)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Рубан О.А. и Рубан А.Д.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 г. по делу N А53-5796/2007-С2-6

по иску закрытого акционерного общества "Авто-транспортное предприятие-4"

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Рубан О.А. и индивидуальному предпринимателю Рубан А.Д.

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н.

о взыскании суммы долга в размере 915221 рубля,

по встречному иску

индивидуального предпринимателя Рубан О.А.

к закрытому акционерному обществу "Авто-транспортное предприятие-4" и индивидуальному предпринимателю Бутенко О.Н.

о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2007г.,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АТП-4" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубан Ольге Алексеевне и индивидуальному предпринимателю Рубан Андрею Дмитриевичу о взыскании 882434,56 рублей основного долга по договору уступки права требования, процентов по договору займа в размере 9707 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23080 рублей, всего 915221 рубля.

Определением от 23.05.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич.

Индивидуальный предприниматель Рубан Ольга Алексеевна обратилась со встречным исковым заявлением от 12.09.2007г. (т.1,л.д.103) к закрытому акционерному обществу "АТП-4" и индивидуальному предпринимателю Бутенко Олегу Николаевичу с требованием о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2007, заключенного между индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. и закрытым акционерным обществом "АТП-4".

Решением от 14 декабря 2007 г. с индивидуальных предпринимателей Рубан О.А. и Рубан А.Д. солидарно взыскана сумма основного долга в размере 597386,15 рублей, проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3250 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В части удовлетворения первоначального иска судебный акт мотивирован тем, что истец приобрел у третьего лица право требования у ответчиков возврата денежных средств по договору займа, ответчики свои обязательства по возврату заемной суммы и подлежащих уплате процентов по договору займа исполнили не полностью. За пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован тем, что индивидуальным предпринимателем Рубан О.А. не приведены надлежащие основания для признания договора уступки права требования недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рубан Ольга Алексеевна и индивидуальный предприниматель Рубан Андрей Дмитриевич обратились с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика Рубан А.Д. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика Рубан А.Д. пояснил, что прокуратурой г.Таганрога проводится проверка по факту заявления ответчиков о фальсификации индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. расходного ордера, подтверждающего перечисление денежных средств ответчикам по договору займа.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании, оспаривают ли предприниматели свои подписи в расходном ордере, дан ответ, что подписи свои они не оспаривают.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что согласно имеющейся информации у истца, в возбуждении уголовного дела ответчикам прокуратурой отказано.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Суд считает не подлежащим удовлетворению указанное ходатайство, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Ответчиком Рубан А.Д. также заявлено ходатайство об истребовании подлинного экземпляра кассовой книги у индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н., об истребовании у налогового органа налоговой декларации Бутенко О.Н. за 2006 год.

Истец возражал против указанного ходатайства, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие денежность договора займа.

Суд определил отклонить указанное ходатайство поскольку отсутствие ведения предпринимателем надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами регулируются Законом "О бухгалтерском учете" и может являться основанием лишь для применения норм налогового или административного права.

В судебном заседании ответчик Рубан А.Д. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика Рубан А.Д. пояснил, что, договор уступки права требования является недействительным и не влечет правовых последствий, вывод суда о неразглашении конфиденциальной информации индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. ввиду заключения договора уступки требования с закрытым акционерным обществом "АТП-4" является неверным, договор займа между индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. и индивидуальными предпринимателями Рубан О.А. и Рубан А.Д., является недействительным, судом первой инстанции неправомерно отказано в истребовании у индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н. подлинной книги учета доходов и расходов за 2006 г. и об истребовании у Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу заверенной копии декларации о доходах индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н. за 2006 г. Как указывают заявители в апелляционной жалобе, в судебном заседании индивидуальный предприниматель Бутенко О.Н. пояснил, что не отразил в бухгалтерском учете доходы в виде процентов по договору займа от 01.07.2006г. и соглашению от 01.02.2007г. Расходный кассовый ордер о передаче суммы в размере 2500000 рублей по договору займа от 01.07.2007г. не соответствует требованиям законодательства по оформлению кассовых ордеров. В качестве довода апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Рубан О.А. ссылается на то, что ввиду отсутствия ее в судебном заседании 04.12.2007г. по болезни о продолжении судебного заседания 06.12.2007г. и 07.12.2007г. после перерыва она не была уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Рубан О.А. в судебное заседание не явилась, отзыв и документы по делу в суд не направила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявила, уведомления о вручении определения суда вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Рубан А.Д. в судебном заседании подтвердил факт ее извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку они зарегистрированы по одному адресу: г. Таганрог, 1-й Новый, 15 "А". Однако она не смогла прибыть в заседание апелляционной инстанции, как пояснил предприниматель, ввиду болезни.

Индивидуальный предприниматель Бутенко О.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, ответчик Рубан О.А. и третье лицо индивидуальный предприниматель Бутенко О.Н. считаются уведомленными надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2006 года между индивидуальным предпринимателем Бутенко Олегом Николаевичем (заимодавец) и индивидуальными предпринимателями Рубан Ольгой Алексеевной и Рубан Андреем Дмитриевичем (заемщики) был заключен договор займа денежных средств (т.1,л.д.11-12), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщикам заем на сумму 2500000 рублей, а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа.

На сумму займа подлежат начислению проценты, в размере 21% годовых как плата за пользование денежными средствами в порядке статьи 809 ГК РФ (пункт 1.2. договора от 01.07.2006г.).

Факт передачи суммы 2500000 рублей заемщикам подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2006 (т.1, л.д. 83), реестром бухгалтерских документов, отчетом по кассе индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н. (т.1, л.д.139-144).

01 февраля 2007 года индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич (займодавец) и индивидуальные предприниматели Рубан Ольга Алексеевна и Рубан Андрей Дмитриевич (заемщики) заключили соглашение о погашении задолженности по договору займа от 01.07.2006г., в котором определили порядок и размеры погашения суммы долга (т. 1, л.д. 13-14).

Соглашением от 01.02.2007г. стороны определили, что на момент подписания настоящего соглашения заемщики произвели погашение займодавцу основной суммы долга в размере 301819 рублей. Неуплачены проценты, начисленные в порядке ст. 809 ГК РФ, в размере 60644 рублей.

В пункте 2 соглашения от 01.02.2007г. стороны указали, что займодавец снижает сумму основного долга, определенную соглашением на сумму 1277239 рублей, что погашает денежное обязательство индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н. перед индивидуальным предпринимателем Рубан А.Д. за выполненные строительные работы. В результате зачета денежного обязательства сумма основного долга без начисленных процентов составляет 920942 рубля.

Пунктом 3 соглашения от 01.02.2007г. предусмотрено, что денежное обязательство индивидуального предпринимателя Рубан А.Д. по договору подряда N 31 от 24.07.2004г. сторонами заменяется в заемное обязательство (новация), тем самым увеличивает сумму основного долга заемщиков перед займодавцем по договору займа от 01.07.2006г.

Окончательная сумма основного долга, подлежащая возврату заемщиками займодавцу на момент подписания соглашения, составляет 1114811 рублей, сумма подлежащих уплате процентов в порядке статьи 809 ГК РФ составляет 60644 рублей. Общая сумма задолженности составляет 1175455 рублей (пункт 4 соглашения от 01.02.2007г.)

Также стороны определили, что размер процентов, определенный договором займа от 01.07.2006 года и подлежащий оплате в порядке ст. 809 ГК РФ, остается неизменным - 21% годовых. Дата возврата оставшейся суммы долга - 01 марта 2007 г. (пункты 5,6 соглашения от 01.02.2007г.)

01 апреля 2007 года индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич (цедент) и закрытое акционерное общество "АТП-4" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 0401/1 (т.1,л.д.19-21), в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования исполнения обязательства с индивидуальных предпринимателей Рубан Андрея Дмитриевича и Рубан Ольги Алексеевны по договору займа от 01 июля 2006 года и соглашению от 01 февраля 2007 года о погашении задолженности по договору займа от 01 июля 2006 года.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 года ответчиком Рубан О.А. на расчетный счет закрытого акционерного общества "АТП-4" была перечислена сумма в размере 304115 рублей, платежным поручением N 74, в качестве наименования платежа содержащим запись "погашение задолженности по договору 1808/1 от 10.01.2006г.".

28.04.2007 года ответчиком Рубан А.Д. за ответчика Рубан О.А. на счет закрытого акционерного общества "АТП-4" была перечислена денежная сумма в размере 43445,12 рублей, платежным поручением N 94, в качестве наименования платежа также содержащим запись "погашение задолженности по договору 1808/1 от 10.01.2006г."

Как установлено судом, между сторонами имеется отдельный спор по договору купли-продажи недвижимого имущества 1808/1 от 10.01.2006г. (т.2,л.д. 13-21), судом первой инстанции указанный договор, заключенный между сторонами, расторгнут в судебном порядке.

Считая договор купли-продажи имущества 1808/1 от 10.01.2006г. расторгнутым, поступившие на его расчетный счет суммы в размере 304115 рублей и 43445,12 рублей истец зачислил в счет погашения задолженности по договору уступки права требования N 0401/1 от 01.04.2007.

Ввиду непогашения оставшейся суммы задолженности ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Индивидуальный предприниматель Рубан О.А. обратилась со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АТП-4", Бутенко Олегу Николаевичу о признании недействительным договора уступки права требования.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, договор займа между индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. и индивидуальными предпринимателями Рубан О.А. и Рубан А.Д., является недействительным, расходный кассовый ордер о передаче суммы в размере 2500000 рублей по договору займа от 01.07.2007г. не соответствует требованиям законодательства по оформлению кассовых ордеров. Указанный довод заявителей подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807, 810 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование исковых требований истец предоставил в суд договор займа, расходный кассовый ордер от 01.07.2006 (т.1, л.д. 83), реестр бухгалтерских документов, отчет по кассе индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н. (т.1, л.д.139-144).

Возражая против иска, индивидуальные предприниматели Рубан А.Д. и Рубан О.А. ссылаются на неполучение ими займа и фальсификацию индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. расходного кассового ордера от 01.07.2006 на сумму 2500000 рублей, выразившуюся в составлении текста ордера позднее указанной в нем даты и на чистом бланке ордера, на котором стояли подписи Рубан А.Д. и Рубан О.А. Не заполненный текстом ордер с подписями индивидуальных предпринимателей, как указывают заявители, был ими утерян при посещении индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Таким образом, обязанность доказывания факта неполучения денег лежит на заемщике.

В обоснование своего довода индивидуальные предприниматели Рубан А.Д. и Рубан О.А. сослались на фальсификацию расходного кассового ордера, однако подлинность своих подписей на указанном документе не оспорили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н. надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами регулируются Законом "О бухгалтерском учете" и могут являться основанием для применения норм налогового или административного права. Названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в защите интересов займодавца.

В обоснование довода о неполучении индивидуальными предпринимателями Рубан А.Д. и Рубан О.А. денежных средств заявители никаких доказательств не привели: в деле нет документов, подтверждающих непоступление заемных средств в их собственность (тетради учета прихода и расходов, движение денежных средств по расчетному счету).

Наряду с этим, после заключения 01.07.2006г. договора займа, который оспаривается заявителями жалобы по безденежности, 01.02.2007г. индивидуальные предприниматели Рубан А.Д. и Рубан О.А. заключили с индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. соглашение о погашении задолженности по оспариваемому договору займа.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявители апелляционной жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали безденежность расходного кассового ордера.

Оценив предоставленные в дело доказательства и возражения ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. заемных средств индивидуальным предпринимателям Рубан А.Д. и Рубан О.А. в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования, о разглашении конфиденциальной информации индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. ввиду заключения договора уступки требования с закрытым акционерным обществом "АТП-4" отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что в оспариваемом решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка изложенным доводам.

В качестве довода апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Рубан О.А. ссылается на то, что ввиду отсутствия ее в судебном заседании 04.12.2007г. по болезни о продолжении судебного заседания 06.12.2007г. и 07.12.2007г. после перерыва она не была уведомлена надлежащим образом.

Определением от 14.11.2007г. суд назначил судебное заседание на 04.12.07. Согласно уведомлению о вручении N 34251 (т.2,л.д.35) 28.11.2007г. Рубан О.А. получила указанное определение, однако в судебное заседание явку не обеспечила.

Протокольным определением от 04.12.2007 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2007, о чем суд поместил информацию на доске объявлений и веб-сайте суда. Телеграмма о перерыве судебного заседания на 06.12.2007г. была направлена Рубан О.А. по адресу: г. Таганрог, 1-й Новый, 15 "А".

Протокольным определением от 06.12.2007 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2007, о чем суд поместил информацию на доске объявлений и веб-сайте суда. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2007, на которое Рубан О.А. не явилась и своих представителей не направила.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.07 N ВАС-С01/УИС-984 на интернет-сайте суда в обязательном порядке подлежат размещению следующие разделы: официальное наименование суда и его реквизиты (почтовый адрес, телефоны справочной службы, адрес электронной почты); организационная структура суда (руководство, судебные коллегии, подразделения аппарата суда, контактные телефоны, адреса электронной почты); документы суда: обзоры судебной практики; сведения по судебному делопроизводству: дата, место и время рассмотрения дела, участники судебного заседания (истец, ответчик, третьи лица), тексты принятых судебных актов по делу, которые обновляются ежедневно.

Из материалов дела видно, что по ходатайствам Рубан О.А. суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал сторонам предоставить все документы, подтверждающие обоснованность своих требований и возражений. Рубан О.А. располагала сведениями о проведении судебного заседания 04.12.2007, о чем указывала в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью от 04.12.2007 (т. 2, л. д. 26).

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не подтверждены.

Довод о нарушении требований статей 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 в случае применения положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рекомендовано исходить из того, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Учитывая, что перерыв в судебном заседании объявлялся с 04.12.2007 по 07.12.2007, суд первой инстанции не был обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать Рубан О.А., ранее извещенную о рассмотрении 04.12.2007 дела.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в подтверждение изложенной позиции имеется практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 20.12.2007г. N 15519/07).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 г. по делу N А53-5796/2007-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова