Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2008 г. N Ф08-2472/2008 "Выводы судебных инстанций о необоснованном начислении налоговой инспекцией земельного налога, а также об отсутствии оснований для привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога являются правомерными, основанными на надлежащем толковании и применении норм материального права" (извлечение)

ФГУП "Каменскхимкомбинат" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменск-Шахтинску Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2007 N 14 в части доначисления 4 078 794 рублей 57 копеек налога на землю, начисления 353 694 рублей соответствующей пени и 815 759 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что между предприятием и собственником спорных земельных участков заключены договоры аренды, которыми предусмотрена арендная плата за пользование земельными участками с 23.03.2006 (с момента регистрации предприятия) до момента заключения договоров ежемесячными равными частями в срок до 25.12.2007. Поскольку предприятие не является плательщиком земельного налога, так как является арендатором спорных земельных участков. Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, у налоговой инспекции отсутствуют основания для начисления земельного налога предприятию и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению налоговой инспекции, земельные правоотношения между Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области и предприятием возникают с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки за Российской Федерации, которое, как считает налоговая инспекция, возникло после 04.12.2006 в отношении части участков. В пункте 8.2 договоров аренды N 514, 515, 516, 517, 586, 587 указано, что плата за фактическое пользование земельными участками за период с 23.03.2006 по 31.08.2007 вносится арендатором ежемесячно равными частями в срок до 25.12.2007. Из этого следует, что в данном пункте отсутствует словосочетание "арендная плата" и, следовательно, суды по своему усмотрению расширили понятия, используемые в договорах аренды. Суды не вправе принимать в качестве доказательства распоряжения о предоставлении предприятию в аренду указанных земельных участков, находящихся в федеральной собственности и договоры аренды на спорные земельные участки, так как на момент вынесения решения налоговой инспекцией данные распоряжения и договоры аренды отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие ссылается на отсутствие межевания земельных участков между реорганизованными в форме разделения юридическими лицами, земельные участки не могли находится в бессрочном пользовании предприятия в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия. По результатам проверки вынесено решение от 29.06.2007 N 14 о доначислении предприятию 4 078 794 рублей 57 копеек земельного налога, 353 694 рублей 83 копеек соответствующей пени, о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неуплату земельного налога согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания 815 759 рублей штрафа.

Налоговая инспекция посчитала, что предприятие пользуется своей долей участков на том же праве бессрочного пользования, что и его предшественник - ФГУП "Каменский химический комбинат", ссылаясь на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприятие, не согласившись с решением налоговой инспекции, обжаловало его в суд.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 1.1. Устава предприятия, оно образовано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2006 N 16 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.02.2006 N 131-р путем реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Каменский химический комбинат" в форме разделения на Федеральное государственное унитарное предприятие "Каменсхимкомбинат", являющееся его правопреемником в части уставных видов деятельности в соответствии с разделительным балансом, и на федеральное казенное предприятие "Комбинат"Каменский"".

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1.4 Устава указано, что предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Суд первой инстанции установил, что на момент регистрации предприятия межевание территорий для установления площади передаваемых земельных участков непроизведено и данный факт не оспаривается налоговой инспекцией. Земельные участки за вновь созданными предприятиями не закреплены.

Исследуя право предприятия на спорные земельные участки суды исходили из переписки между предприятием и Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Ростовской области, правильно определили существо правоотношений по использованию земельных участков.

При таких обстоятельствах распоряжения о предоставлении в аренду спорных земельных участков и договоры аренды как дополнительные доказательства намерений сторон земельных правоотношений по возмездному пользованию земельными участками в спорный период правомерно приобщены к материалам дела и надлежаще оценены судом. Данная позиция поддерживается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области изданы распоряжения на основании Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, утвержденного приказом от 01.02.2005 N 37, свидетельствами о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки о предоставлении предприятию в аренду спорных земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Данные факты подтверждены материалами дела.

На основании указанных распоряжений между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области и предприятием заключены договоры, которые надлежаще изучены и оценены судами. Все указанные в материалах дела договоры заключены на срок менее одного года и, следовательно, как обоснованно указали суды, в силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежат государственной регистрации.

С учетом пункта 2 статьи 425 Земельного кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. В пункте 8 информационного письма от 16.02.2001 N 59 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, существовавшим в течении определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пункта 2 статьи 425 Земельного кодекса Российской Федерации" следует читать: "пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая изложенное, суды правомерно квалифицировали плату за землю, предусмотренную в пункте 8.2. договоров, как арендную плату.

Суды обоснованно указали, что налоговая инспекция не доказала фактов наличия у предприятия права собственности или иного вещного права (кроме аренды) на оспариваемые земельные участки.

Также налоговой инспекцией не доказан факт того, что до заключения указанных договоров аренды, спорные земельные участки не были закреплены на праве собственности за Российской Федерации. Данный вывод был подтвержден в судебном заседании представителем налоговой инспекции.

Суды сделали правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах незаключение договоров аренды не порождает обязанности по уплате налога на землю в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судебных инстанций о необоснованном начислении налоговой инспекцией земельного налога, а также об отсутствии оснований для привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога являются правомерными, основанными на надлежащем толковании и применении норм материального права.

Доводы, приведенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. Основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 тыс. рублей относятся на налоговую инспекцию, уплатившую государственную пошлину при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А53-12356/2007-С5-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.