Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 15АП-156/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12356/2007-С5-22

08 февраля 2008 г.

15АП-156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Мищенко И.В. - представитель по доверенности от 01.02.2008 г. N 2650, Воронин Е.В. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г. N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каменску-Шахтинскому Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 декабря 2007 г. по делу N А53-12356/2007-С5-22,

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.,

по заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия "Каменскхимкомбинат"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каменску-Шахтинскому Ростовской области

о признании незаконным решения Инспекции N 14 от 29.06.2007 г. в части доначисления налога на землю в сумме 4078794 руб. 57 коп., начисления соответствующей пени в сумме 353694 руб. 83 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 815759 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарное предприятие "Каменскхимкомбинат" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каменск-Шахтинску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 14 от 29.06.2007 г. в части доначисления налога на землю в сумме 4078794 руб. 57 коп., начисления соответствующей пени в сумме 353694 руб. 83 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 815759 руб.

Решением суда от 10 декабря 2007 г. требования предприятия удовлетворены, с инспекции в пользу предприятия взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что между предприятием и собственником спорных земельных участков заключены договоры аренды земельных участков, п. 8.2 которых предусмотрена арендная плата за пользование земельными участками с 23.03.2006 г. (с момента регистрации предприятия) до момента заключения договоров ежемесячными равными частями в срок до 25.12.2007 г. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания для начисления земельного налога, а также для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога, поскольку предприятие не является плательщиком земельного налога и не должно исполнять обязанности по его уплате, так как является арендатором спорых земельных участков согласно статье 552 ГК РФ и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А53-12356/2007-С5-22 в части признания неправомерным начисления земельного налога в размере 3283995 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 656799 руб. отменить, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

По-мнению подателя жалобы, земельные правоотношения между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области и Федеральным Государственным унитарным предприятием "Каменскхимкомбинат" возникают с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки за Российской Федерацией, которое, как считает инспекция, возникло после 04.12.2006 г. в отношении части участков.

В п. 8.2 договоров аренды N N 514, 515, 516,517,586, 587 указано, что плата за фактическое пользование земельными участками за период с 23 марта 2006 г. по 31 августа 2007 г. вносится арендатором ежемесячно равными частями в срок до 25.12.2007 г. Из этого следует, что в данном пункте отсутствует словосочетание "арендная плата" и, следовательно, суд первой инстанции по своему усмотрению расширил понятия, используемые в договорах аренды.

Инспекция полагает, что арбитражный суд Ростовской области при рассмотрении дела не имел права принимать в качестве доказательства распоряжения о предоставлении ФГУП "Каменскхимкомбинат" в аренду этих земельных участков, находящихся в федеральной собственности: N 1339-р от 31.08.2007 г., N 1491 от 11.10.2007 г., N 1339 от 31.08.2007 г., N 1490 от 11.10.2007 г., N 1341 от 31.08.2007 г. и договоры аренды на спорные земельные участки: NN 515, 586, 514, 587, 517, 516, так как на момент вынесения решения Инспекции от 29.06.2007 г. данные распоряжения и договоры аренды отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ и п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ лица, пользующиеся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются плательщиками земельного налога, а не арендной платы.

Соответственно, до оформления договора аренды земельного участка ФГУП "Каменскхимкомбинат" должно вносить плату за пользование спорными земельными участками в виде земельного налога в порядке, установленном налоговым законодательством.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (п/уведомление N 52186).

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представили документы, свидетельствующие о том, что предприятие не уплачивает арендную плату за использование спорных земельных участков по заключенным договорам аренды, заявили ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств, которое удовлетворено протокольным определением.

В деле был объявлен перерыв до 08.02.2008 г. 10 час. 30 мин., объявление о перерыве в судебном заседание опубликовано на интернет-сайте 15aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральное Государственное унитарное предприятие "Каменскхимкомбинат" зарегистрировано в Инспекции ФНС России по г. Каменску-Шахтинскому Ростовской области 23 марта 2006 г., основной государственный регистрационный номер 1066147003669.

В соответствии со ст. 89 НК РФ инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, в том числе, по вопросу правильности исчисления и уплаты земельного налога за 2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 31 мая 2007 г. N 39 дсп (том 6 л.д. 1-16) с последующим вынесением решения N 14 от 29 июня 2007 г. о доначислении предприятию земельного налога в сумме 4078794 руб. 57 коп., начислении соответствующей пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 353694 руб. 83 коп. и о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату земельного налога согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 815759 руб. (том 5 л.д. 121-144).

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался информацией Каменск-Шахтинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (письмо 25.05.2007 г. N 20/214) о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, принадлежащими реорганизуемому предприятию ФГУП "Каменский химический комбинат", на основании свидетельств: N 19828 от 05.04.1999 г. для ведения сельского хозяйства площадью 15404000 кв.м. (на основании Постановления мэра г. Каменск-Шахтинска от 14.04.2005 г. N 750 была изъята площадь 260000 кв. м. - кадастровый номер 61:52: 000000:0055 на земельный участок площадью 1144000 кв.м.), N 19956 от 20.05.1999 г. для размещения стадиона площадь - 27506 кв.м. - кадастровый номер 61:52:030002:0130, N 19984 от 17.06.1999 г. для размещения участка по оказанию услуг населению площадь - 3247.20 кв.м. - кадастровый номер 61: 52:030003:0120, N 19777 от 22.03.1999 г. для размещения объекта N 480 площадь - 272600.29 кв.м. - кадастровый номер 61:52:030001:0335, N 19794 от 25.03.1999 г. для размещения Основного производства площадь - 4334899.21 кв.м. - кадастровый номер 61:52:030001:0257, N 2075 от 13.08.2001 г. для размещения грязелечебницы площадь - 3001.40 кв.м. - кадастровый номер 61:52:030003:0125, N ЗК 20199 от 26.08.1999 г. для размещения производственной базы площадь - 10036.10 кв.м. - кадастровый номер 61:52:030081:0029 (том 6 л.д. 24-30).

Налоговый орган посчитал, что предприятие пользуется своей долей участка на том же праве, что и его правопредшественник - ФГУП "Каменский химический комбинат", ссылаясь на ст. 35 Земельного Кодекса РФ, согласно которой при переходе права на здание, строение, сооружение, находящегося на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предприятие, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд (ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.11.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При этом в соответствии со статьей 15 данного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с п. 1.1 Устава предприятие (том 3 л.д. 113-122), данное предприятие образовано в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 09 января 2006 г. N 16 "О федеральных казенных предприятиях промышленности боеприпасов и специальной химии" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2006 г. N 131-р путем реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Каменский химический комбинат" в форме разделения на Федеральное государственное унитарное предприятие "Каменскхимкомбинат", являющееся его правоприемником в части уставных видов деятельности в соответствии с разделительным балансом, и на федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский".

Предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п. 1.4 Устава).

Судом первой инстанции установлено, что на момент регистрации ФГУП "Каменскхимкомбинат" межевание территорий ФГУП "Каменский химический комбинат" для установления площади передаваемых земельных участков предприятия произведено не было и данный факт не оспаривается налоговым органом. Земельные участки за вновь созданными предприятиями закреплены не были. На основании вышеизложенного, предприятие обращалось 30.06.2006 г. (том 2 л.д. 142) в Управление Роснедвижимости по Ростовской области, 17.07.2006 г. (том 2 л.д.104), 10.10.2006 г. (том 2 л.д.109) и 11.10.2006 г. (том 2 л.д.110-112) в Федеральное агентство по промышленности, 07.09.2006 г. (том 2 л.д. 105), 29.09.2006 г (том 2 л.д.106) и 24.10.2006 г. (том 2 л.д. 113) в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Ростовской области с просьбами о принятии решений о выделении земельных участков предприятия, об оформлении в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых находится имущество предприятия на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ФЗ от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ", ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (вступившим в силу с 01.07.2006 г.), в целях обеспечения проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки Федеральным Агентством по промышленности был издан приказ N 169 от 11.04.2007 г., которым руководители федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Роспрома обязывались провести инвентаризацию земельных участков и представить в территориальные органы Росимущества по месту нахождения принадлежащих (используемых) земельных участков документы согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.2006 г. N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю".

Согласно п. 1 ст. 3.1 ФЗ от 17.04.2006 г. N 53 "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ" к федеральной собственности на землю относятся: земельные участки, предоставленные Федеральным государственным унитарным предприятиям.

В силу указанных законов с 01.07.2006 г. органы местного самоуправления не вправе осуществлять полномочия по распоряжению земельными участками, отнесенными к федеральной собственности (земельными участками, занятыми зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации), что следует также из письма Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области N 9/4686 от 24.07.2006 г.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области были изданы распоряжения на основании Земельного кодекса РФ, Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 г. N 37, свидетельствами о государственной регистрации права собственности РФ на спорные земельные участки о предоставлении предприятию в аренду спорных земельных участков, находящихся в федеральной собственности: N 1339-р от 31.08.2007 г. (том 2 л.д. 34), N 1491-р от 11.10.2007 г. (том 6 л.д. 57), N 1340 - р. от 31.08.2007 г. (том 3 л.д. 28), N 1490-р от 11.10.2007 г. (том 6 л.д.49), N 1342-р от 31.08.2007 г. (том 2 л.д.51), N 1341- р от 31.08.2007 г. (том 2 л.д. 45).

На основании вышеуказанных распоряжений между Территориальным управлением Федерального агентства по управления федеральным имуществом по Ростовской области и предприятием были заключены следующие договоры: N N 515 (том 2 л.д.40-44), 586 (том 6 л.д. 58-64), 514 (том 2 л.д.35-38), 587 (том 6 л.д. 50-56), 517 (том 2 л.д. 52-56), 516 (том 2 л.д. 46-50) со сроком действия с 01.09.2007 г. по 01.08.2008 г.

В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 8 Информационного письма от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчилении срока аренды в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.

В данном случае все перечисленные договоры заключены на срок менее одного года.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 425 Земельного кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 8.2 договора стороны предусмотрели плату за пользование земельными участками с момента регистрации предприятия - 23.03.2006 г. до момента заключения договоров ежемесячными равными частями в срок до 25.12.2007 г.

При толковании данного пункта договора, с учетом гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно квалифицировал плату за землю, предусмотренную в п. 8.2 договоров, арендной платой.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспаривания ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Налоговый орган не доказал наличие у предприятия права собственности или иного вещного права (кроме аренды) на земельные участки, в отношении которых налоговым органом произведено доначисление земельного налога. В данном случае налоговым органом не соблюден принцип однократности налогообложения.

Доводы подателя жалобы на то, что до оформления договора аренды земельного участка предприятие должно вносить плату за пользование спорным земельным участком в размере земельного налога в порядке, установленном налоговым законодательством, отклоняются судебной коллегией, поскольку незаключение договора аренды и неуплата арендной платы не порождает обязанность уплатить земельный налог в тех случаях, когда фактически между сторонами возникли арендные отношения в силу иного правоустанавливающего документа, а именно распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области.

Налоговый орган не представил доказательств того, что до заключения спорных договоров аренды, спорные земельные участки не были закреплены на праве собственности за Российской Федерацией. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что не имеет доказательств того, что за период 2006 г. Российская Федерация не обладала правом собственности на спорные земельные участки, по которым был начислен земельный налог ФГУП "Каменскхимкомбинат", что отражено в приложении к протоколу судебного заседания от 08.02.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Распоряжения о предоставлении в аренду спорных земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и договоры аренды имеют отношение к настоящему делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Поэтому доводы налогового органа о неправомерном принятии судом в качестве доказательства распоряжений о предоставлении предприятию в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в связи с тем, что на момент вынесения решения инспекции данные распоряжения и договоры аренды отсутствовали, отклоняются судебной коллегией.

На основании вышеизложенного судом обоснованно сделан вывод, что предприятие не является плательщиком земельного налога, так как между Территориальным управлением Федерального агентства по управления федеральным имуществом по Ростовской области и предприятием сложились арендные отношения, поэтому с предприятия взимается арендная плата за пользование спорными земельными участками.

Доводы инспекции о неисполнении предприятием условий договоров аренды по оплате земельных участков не имеют относимости к настоящему спору, поскольку отношения между предприятием и собственником земельных участков являются обязательственными, собственник вправе осуществить защиту гражданских прав одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия о признании незаконным решения налогового органа N 14 от 29.06.2007 г. в оспариваемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Каменску-Шахтинскому Ростовской области, которая при направлении апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением от 25.12.2007 г. N 1120.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А53-12356/2007-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур