Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2008 г. N Ф08-2537/2008-885А "В действиях общества имеется состав правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов" (извлечение)

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Кардинал" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2008, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления управления - отказать. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Общество указывает на несогласие с результатами испытаний, поскольку полагает, что в процессе доставки образца в лабораторию и при проведении испытаний не соблюдены требования ГОСТа 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (далее - ГОСТ 30674-99), повторные испытания не проведены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию отобранного образца оконного блока. По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции неверно определили момент исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.11.2007 N 456 управление провело проверку соблюдения обществом требований государственных стандартов, правил обязательного подтверждения соответствия оконных блоков из поливинилхлоридных профилей системы "WINTECH" (Турция) на стадии хранения и реализации. Для технического осмотра управление отобрало готовый к отгрузке оконный блок, изготовленный по договору от 07.11.2007 (акт отбора образцов от 20.11.2007). Отобранный образец направлен на испытание в аккредитованную лабораторию ООО "Ростов-Тест".

Согласно протоколу испытаний от 10.12.2007 N 129/07 блок оконный из поливинилхлоридного профиля системы "WINTECH" соответствует требованиям ГОСТа 30674-99 по размерам и требованиям к предельным отклонениям, сопротивлению теплопередаче, воздухопроницаемости, общему коэффициенту светопропускания, прочности угловых сварных соединений. В результате испытаний установлено несоответствие проверяемого образца требованиям ГОСТа 30674-99 по водопроницаемости: результат испытаний ниже нормативного значения (протечка наступила при перепаде давления 300 Па, Класс Г; предел водопроницаемости не менее 400 Па, Класс не ниже В).

По итогам проверки составлен акт от 19.12.2007 N 7.06.19-456, составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2007 N 456/1, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки переданы в суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к ответственности.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела. Вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4 и 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции.

Основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении общества явился факт реализации оконного блока из поливинилхлоридного профиля системы "WINTECH", не соответствующего требованиям ГОСТа 30674-99.

Требования ГОСТа 30674-99 распространяются на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТу 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами для зданий и сооружений различного назначения. В документе приведены ссылки на межгосударственные стандарты, в том числе ГОСТ 26602.2-99 "Блоки оконные и дверные. Методы определения воздухо- и водопроницаемости" (далее - ГОСТ 26602.2-99).

Согласно ГОСТу 26602.2-99 метод определения водопроницаемости заключается в установлении предела водопроницаемости испытываемого образца в условиях имитации дождевого воздействия на него определенным количеством воды при заданных стационарных перепадах давления.

В соответствии с протоколом испытаний от 10.12.2007 N 129/07 проверяемый образец не соответствует предъявляемым требованиям по водопроницаемости: результат испытаний ниже нормативного значения (протечка наступила при перепаде давления 300 Па. Класс Г; предел водопроницаемости не менее 400 Па. Класс не ниже В).

С силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела видно, что административный орган в обоснование события вменяемого административного правонарушения представил акт проверки, протокол об административном правонарушении, протокол испытаний оконного блока, проведенных ООО "Ростов-Тест".

При рассмотрении дела судебные инстанции дали оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришли к правильному выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Довод заявителя жалобы о том, что управление при транспортировке отобранного образца нарушило требования ГОСТа, является предположительным. Акт отбора образцов от 20.11.2007 составлен уполномоченным должностным лицом управления в присутствии директора общества и подписан им без возражений и замечаний. Замечания к транспортировке блока при его приеме от испытательной лаборатории не поступили.

В кассационной жалобе общество ссылается на пропуск двухмесячного срока привлечения лица к административной ответственности. Данный довод подлежит отклонению. Срок для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения. Факт правонарушения считается установленным управлением с момента получения протокола испытаний от 10.12.2007 N 129/07. Материалы дела свидетельствуют, что управление получило результаты испытаний 18.12.2007. Таким образом, на дату изготовления полного текста решения суда (18.02.2008) срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Ссылка общества на постановление мирового судьи от 19.02.2008 по делу N 5-78/2008-83, в котором сделан вывод о пропуске срока давности привлечения генерального директора общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание. Правовая оценка мировым судьей действий генерального директора общества, на которой основан вывод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд исследовал и в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, переоценивать которые суд кассационной инстанции не вправе в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А32-355/2008-12/15-2АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.