Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2008 г. N Ф08-2628/2008 "Судом правомерно взыскана задолженность за оказанные услуги связи" (извлечение)

ОАО "Дагсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с иском к Прокуратуре Республики Дагестан о взыскании 20 786 рублей.задолженности, составляющих стоимость услуг телефонной связи за период с сентября 2003 г. по март 2007 г. (уточненные требования).

Решением от 24.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2008, иск удовлетворен, с Прокуратуры Республики Дагестан в пользу ОАО "Дагсвязьинформ" (далее - общество) взыскано 20 786 рублей задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) представленные в материалы дела показания оборудований связи в форме компьютерной распечатки подтверждают факт оказания услуг. Кроме того, ответчик произвел оплату задолженности, образовавшейся до 21.08.2003, в размере 30 614 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение статей 8 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются судебные инстанции, не выяснен фат возникновения обязательств. В соответствии со статьей 45 Закона о связи договор с юридическим лицом не является публичным. Представленный договор на оказание услуг связи от 14.04.1997 не подписан представителем прокуратуры. Договор на оказание услуг связи с Махачкалинской межрайонной прокуратурой не заключен. В нарушение статьи 118 Закона о связи, согласно которой оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, а в случае не устранения в течение 6 месяцев с момента уведомления о приостановлении услуг оператор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, в адрес ответчика не поступали какие-либо уведомления или платежные документы об образовавшейся задолженности. По мнению заявителя, не определена сторона договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "статьи 118 Закона о связи" следует читать: "пункт 3 статьи 44 Закона о связи"

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 44 Закона о связи предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор услуг телефонной связи признается публичным договором. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.04.1997 между Дербентским зональным узлом связи в лице ОАО "Дагсвязьинформ" и Природоохранной прокуратурой заключен договор о предоставлении услуг местной телефонной связи, в соответствии с пунктом 4.6 которого пользователь до 26 числа каждого месяца обязан вносить абонентскую плату за услуги, оказываемые местной телефонной сетью за междугородные и международные переговоры и другие услуги телефонной связи (т. 1, л. д. 13).

Довод заявителя жалобы о том, что представленный договор на оказание услуг связи от 14.04.1997 не подписан представителем прокуратуры и с Махачкалинской межрайонной прокуратурой не заключен, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются наряды на установку телефона N 1074, 1073, 0304 и техническая справка N 1074, которые подтверждают факт установки телефона, следовательно, исполнение обязательств по договору (т. 1, л. д. 14 -18, 110 -113).

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.

Как видно из расшифровки показаний оборудования связи - счет N 196 задолженность ответчика за период с 01.12.2003 по 31.12.2003 составляет 30 614 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 19 - 49). Согласно платежному поручению от 22.08.2003 N 753 ответчик оплатил задолженность по указанному счету (т. 1, л. д. 56).

Согласно справке расчету от 10.04.2007 задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2007 составляет 25 820 рублей.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель прокуратуры заявил о применении исковой давности, общество уменьшило размер исковых требований до 20 786 рублей и просило взыскать задолженность в пределах исковой давности, исключив договор от 14.04.1997 из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств в отыскиваемой части, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о нарушении статьи 118 Правила оказания услуг телефонной связи, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная норма предоставляет оператору связи право, а не обязанность, приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных законом о связи, Правилами и договором. Данная норма является диспозитивной.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2007 по делу N А15-780/07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.