Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 16АП-1771/07

11 февраля 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А15-780/07

Регистрационный номер 16АП-1771/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 03-07.07 от 13.12.2007 г. Махачкалинской Межрайонной прокуратуры Республика Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2007г. по делу N А15-780/07 (судья Алиев А.А.) по иску ОАО "Дагсвязьинформ" к Прокуратуре Республики Дагестан о взыскании 25 820 рублей,

при участии:

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дагсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Прокуратуре Республики Дагестан о взыскании 25 820 рублей задолженности по услугам связи.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении суммы иска с 25 820 рублей до 20 786 руб. в связи с заявленным представителем ответчика срока исковой давности и суд первой инстанции принял измененные исковые требования.

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2007 г. взыскано с Прокуратуры Республики Дагестан в пользу открытого акционерного общества "Дагсвязьинформ" 20 786 руб. задолженности за услуги связи и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 831 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, прокуратуры Республики Дагестан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствия выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела вынесено необоснованное решение. Суд первой инстанции не принял во внимание, что публичным является лишь договор об оказании услуг связи, заключаемых с гражданами в соответствии со ст. 45 ФЗ "О связи" и договор с юридическими лицами не является публичным. Договор должен быть заключен в письменной форме и подписан уполномоченным лицом, сотрудник Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Магомедов Т.К. не является лицом, уполномоченным вести переписку и заключать договоры с ЗУС ОАО "Дагсвязьинформ". В решении суда первой инстанции не указано, какие телефонные переговоры, за какой именно период подлежат оплате.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.07г. по делу N А15-780/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Дербентским зональным узлом связи ОАО "Дагсвязьинформ" ответчику предоставлялись услуги телефонной связи.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законном и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуют от каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, обосновывающие его юридическую позицию до начала судебного разбирательства, раскрыть все доказательства.

Материалы дела (показания оборудований связи в форме компьютерной распечатки) свидетельствуют о задолженности по оказанным услугам.

В материалах дела имеется доказательство оплаты ответчиком задолженности, образовавшейся за период до 21.08.03 (платежное поручение N 753 от 21.08.03) в размере 30 614 руб. 37 коп, именно по спорному лицевому счету N 196.

Следовательно, обязательство по оплате оказанных услуг возникли у ответчика, поскольку одним из способов исполнения обязательств по оплате является перечисление средств.

Кроме того, факт оказания услуг именно подразделению Прокуратуры Республики Дагестан подтверждается нарядами истца на установку телефонных номеров 2-50-63, 2-39-89 и их переводом по заявкам должностных лиц Прокуратуры Республики Дагестан на номера 4-50-63, 4-39-89.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что фактически сделка была заключена без надлежащих полномочий и обязанность по оплате возникла у соответствующего физического лица, подписавшего заявку об установлении телефона, суд находит несостоятельным.

Доводы представителя ответчика о том, что договор был подписан не уполномоченным лицом, судом первой инстанции обоснованно не исследовались в виду заявления представителя истца об исключении спорного договора в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств спора.

Размер задолженности в сумме 20 786 руб. (в пределах срока давности) подтверждается материалами, представленными истцом в виде компьютерной распечатки и не оспоренной истцом.

Следовательно, нарушенное право истца по фактически оказанным услугам подлежит судебной защите.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2007г. по делу N А15-780/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Махачкалинской Межрайонной прокуратуры Республика Дагестан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая