Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2008 г. N Ф08-2641/2008 "В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12 июля 2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета" (извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.11.2006 N 17-28/105 о взыскании 813 607 рублей налога на прибыль и 248 982 рублей пени, 733 893 рублей НДС и 308 196 рублей пени, 1 097 148 рублей земельного налога и 278 302 рубля пени, 29 746 рублей пени по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 16.11.2006 N 17-28/105 о взыскании 1 097 148 рублей земельного налога и 278 302 рубля пени, 90 333 рублей НДС за 2003 год и 37 936 рублей пени. В удовлетворении остальной части требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные суду первичные документы подтверждают реальность совершенных предприятием с контрагентами хозяйственных операций. Налоговая инспекция не предоставила доказательств принадлежности спорного земельного участка предприятию.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, в ходе проведения выездной проверки предприятие не представило первичные документы за 2003 год и они не исследовались налоговой инспекцией. Из объяснительной исполнительного директора предприятия Ильиной Л.М. следует, что вся первичная документация за этот период отсутствует, поэтому представленные в суд документы являются ненадлежащими. Факт отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 26.10.2006 N 17-22/117дсп и вынесла решение от 16.11.2006 N 17-28/105 о доначислении 813 607 рублей налога на прибыль и 248 982 рублей пени, 733 893 рублей НДС и 308 196 рублей пени, 1 097 148 рублей земельного налога и 278 302 рубля пени, 29 746 рублей пени по НДФЛ.

В порядке статьей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обратилось с заявлением в суд.

Пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусматривают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дал разъяснения, что с учетом положений части 1 статьи 53 и статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В подтверждении правомерности заявленных налоговых вычетов за 2003 год предприятие представило счет-фактуру от 28.03.2003 N 12, акты выполненных работ N 113 на сумму 500 тыс. рублей, в том числе 833 333 рублей НДС, счет-фактуру от 23.07.2003 N 30, акт выполненных работ N 160 на сумму 42 тыс. рублей, в том числе 7 тыс. рублей НДС.

Таким образом, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о неправомерности выводов суда в отношении применения налогоплательщиком вычетов 90 333 рублей НДС в связи с непредставлением на проверку документов, подтверждающих обоснованность этих вычетов.

Представленные документы были в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены судом и правомерно признаны соответствующими действующему законодательству.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Налоговый орган считает предприятие фактическим землепользователем в связи с нахождением буровой техники в районе с. Соболевка, по ул. Л. Чайкиной, 13.

Решением Хостинского районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи от 28.07.1976 N 298 правопредшественнику предприятия (Черноморское отделение "СевКавТИСИЗ") разрешено организовать временную стоянку буровой техники в районе с. Соболевка площадью 0,4 га.

Судом установлено, что на основании постановления исполнительного комитета Хостинского районного совета от 05.07.1991 N 137/7 земельный участок по адресу: с. Соболевка, ул. Л. Чайкиной, 13 предоставлен физическому лицу Степанову И.В. (государственный акт на право собственности на землю N 77).

В материалах дела имеются письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, администрации Хостинского района г. Сочи, муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Муниципальный институт генплана", из которых не следует, что спорный земельный участок принадлежит предприятию.

В письме от 26.02.2008 N 45.3/826 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости указало, что спорный земельный участок предоставлен для организации крестьянского хозяйства со специализацией "Переработка сельскохозяйственной продукции" Степанову И.В. на основании решения Центрального районного суда от 18.01.2008.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предприятие не может являться землепользователем, а, следовательно, и плательщиком земельного налога.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции, которой предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А32-4292/2007-63/7В-2007-63/331 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.