Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 15АП-1034/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4292/2007-63/7В-2007-63/331

28 февраля 2008 г.

15АП-1034/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 декабря 2007 г. по делу N А-32-4292/2007-63/7В-2007-63/331,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения Инспекции N 17-28/105 от 16.11.2006 г. о взыскании 3509874 руб., в том числе 813607 руб. налога на прибыль и 248982 руб. пени за его неуплату, 733893 руб. налога на добавленную стоимость и 308196 руб. пени, 1097148 руб. налога на землю и 278302 руб. пени, а также 9746 руб. пени по налогу на доходы физических лиц

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее- Инспекция) N 17-28/105 от 16.11.2006 г. о взыскании 3509874 руб., в том числе, 813607 руб. налога на прибыль и 248982 руб. пени за его неуплату, 733893 руб. налога на добавленную стоимость и 308196 руб. пени, 1097148 руб. налога на землю и 278302 руб. пени, а также 9746 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда от 05 декабря 2007 г. (том 3 л.д. 65-76) признано недействительным решение инспекции N 17-28/105 от 16.11.2006 г. в части доначисления предприятию 1097148 руб. налога на землю за 2003 г., 2004 г.. 2005 г. и 278302 руб. пени за его неуплату; 90333 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 г. и 37936 руб. пени за его неуплату. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям: с предприятия - 1143 руб. 10 коп, с инспекции - 856 руб. 90 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность начисления земельного налога за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 1097148 руб.

Не принят довод налогового органа о необоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 90333 руб., так как, оценивая первичные документы, представленные в суд, суд пришел к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в полной мере подтверждают факт понесенных заявителем расходов в проверяемом периоде 2003 года.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд указал, что с учетом перерасчета суда, предприятием допущена неполная уплата налога на прибыль. За нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ налогоплательщику начислена пеня за несвоевременную уплату заявителем налога на доходы физических лиц по состоянию на 11.04.2006 г. в сумме 29746 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.12.2007 г. в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления организации неуплаченного налога на землю за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в размере 1097148 руб., пени в размере 278302 руб., а также доначисленных сумм НДС за 2003 г. в размере 90333 руб. и пени в размере 37936 руб. отменить и вынести новое решение по делу.

По мнению подателя жалобы, представленные организацией в суде документы, подтверждающие право на вычеты при исчислении НДС, являются ненадлежащими и не достоверными, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки организацией не были представлены первичные бухгалтерские документы, в деле имеется объяснительная исполнительного директора организации Ильиной Л.М., в которой сказано, что вся первичная документация за 2003 г. (счета-фактуры, акты выполненных работ) отсутствует. Кроме того, представленные в ходе судебного заседания предприятием документы судом исследованы не были, им не была дана правовая оценка.

По факту доначисления неуплаченных сумм по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 годы налоговый орган указал, что материалами выездной налоговой проверки установлено, что Решением Хостинского совета депутатов трудящихся г. Сочи от 28.07.1976 г. N 298 ФГУП "Черномор ТИСИЗ" отведен земельный участок площадью 0,4 га. по ул. Л. Чайкиной, 13 для временного размещения стоянки буровой техники, данный факт подтвержден ответом Архивного отдела Администрации г. Сочи от 29.09.2006 г. Однако в нарушение ст. 1, 16 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 и ст. 17 Закона Краснодарского края от 06.12.1996 г. N 57 КЗ земельный налог за 2003 г. в сумме 331465 руб., за 2004 г. в сумме 364611 руб. и за 2005 г. в сумме 401072 руб. по данному участку исчислен и уплачен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" просит решение суда от 05.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприятие ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что заявитель не является собственником, владельцем или пользователем спорного земельного участка, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не может быть признан плательщиком налога на землю по данному земельному участку, является законным и обоснованным. Поскольку заявителем были представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, судом первой инстанции законно и обоснованно был сделан вывод о недействительности решения в части доначисления 90333 руб. НДС и 37936 руб. пени за его неуплату. Ссылается на Постановление КС РФ N 267-О от 12.07.2006 г.

Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления N 15076, N 15077, N 15078 в деле).

Предприятие представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах согласно ст. ст. 123,156,266 АПК РФ дело подлежит рассмотрению без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основанием.

Предприятие, являющееся правопреемником государственного предприятия "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий", зарегистрировано Администрацией Центрального района города Сочи Краснодарского края от 31.10.1996 г. N 04913. Запись о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 10.12.2002 г. ИМНС России по г. Сочи территориальный участок 2320 по Центральному району за ОГРН 1022302947336.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция в соответствии со ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам проверки составлен акт от 26.10.2006 г. N 17-22/117дсп (том 1 л.д. 36-62).

16 ноября 2006 г. на основании акта проверки Инспекция приняла решение N 17-28/105 "Об отказе в привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предложило предприятию перечислить в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по налогам и пени в сумме 3509874 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 733893 руб. и пени в сумме 308196 руб., налог на землю в сумме 1097148 руб. и пени в сумме 278302 руб. (том 1 л.д. 126-129).

Не согласившись с решением налоговой инспекции N 17-28/105 от 16.11.2006 г. предприятие в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратилось в суд.

Суд, удовлетворяя требования предприятия, в обжалуемой части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.(пп. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ).

В определении Конституционного суда от 08.04.2004 г. N 164-О указано, что устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

В Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из пункта 2.1.2. акта проверки ДСП N 17-22/117 от 26.10.2006 г. предприятием заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 733893 руб., в том числе, 83319 руб. - за 1 квартал, 154387 руб. за 2 квартал, 465904 руб. - за 3 квартал, 30283 руб. - за 4 квартал (том 1 л.д. 138-140).

На момент проведения проверки налогоплательщиком не представлены первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты на списание материалов), подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов за весь 2003 год, что подтверждается объяснениями исполнительного директора предприятия от 17.10.2006 г. (том 2 л.д. 56).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятием ходе судебного заседания были представлены следующие документы: счет-фактура N 30 от 23.07.2003 г., акт выполненных работ N 160 на сумму 42000 руб., в том числе НДС в сумме 7000 руб., счет-фактура N 12 от 28.03.2003 г., акт выполненных работ N 113 на сумму 500000 руб., в том числе НДС в сумме 83333 руб. и платежные поручения на вышеуказанные суммы: N 278 от 02.09.2003 г. и N 233 от 14.07.2003 г. (том 3 л.д. 57-62).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Частью 3 статью 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверны, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции исследовал вышеуказанные документы, дал им правовую оценку, посчитав, что данные документы подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, и с учетом представленных документов, сделал перерасчет НДС, подлежащего уплате предприятием за 2003 г., который составил 643560 руб., и перерасчет пени по НДС, которая составила 270260 руб.

Поэтому довод инспекции о том, что судом не дана правовая оценка представленных предприятием документов в подтверждение налогового вычета по НДС, не подтверждается оспариваемым решением.

Ссылка инспекции о том, что данные документы не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3.3 Определения КС РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие его довод о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС являются ненадлежащими и недостоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ч.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Хостинского районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи от 28.07.1976 г. N 298 "О временном размещении стоянки буровой техники" Черноморскому отделению "Севкавтисиз" (правопредшественнику ФГУП "Черномор ТИСИЗ") разрешено временное размещение стоянки буровой техники в районе с. Соболевка, площадью 0,4 га. (том 2 л.д. 48, том 3 л.д. 9)

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное решение не является правоудостоверяющим документом на землю, а является временным разрешением для стоянки буровой техники. При этом в тексте решения не указан точный адрес земельного участка, на который ссылается налоговый орган.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю N 77 Постановлением исполнительного комитета Хостинского райсовета от 05.07.1991 г. N 137/7 земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Лизы Чайкиной, 13, площадью 0,4 га. был представлен на праве собственности физическому лицу-Степанову Игорю Васильевичу (том 3 л.д. 10).

Предприятием в материалы дела были представлены ответы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (N 04-10/2362с от 21.06.2006 г., N 04-10/3122с от 22.08.2006 г., N 01-23/34МС от 11.09.2006 г. - том 3 л.д. 5-7) о предоставлении информации по спорному земельному участку, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Лизы Чайкиной, 13, которые не позволяют сделать вывод о принадлежности его заявителю.

Оценивая довод Инспекции о том, что договор аренды земельного участка N ВХ-04-30/280С от 28.02.2006 г., заключенный между Территориальным управлением агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю по г. Сочи и ООО "Управлением буровых работ-1" (том 2 л.д.72-76), согласован с ФГУП "Черномор ТИСИЗ", суд первой инстанции сделал вывод, что данный довод не подтверждается ни текстом договора, ни материалами дела, не удостоверяет права ФГУП "Черномор ТИСИЗ" на земельный участок и не имеет отношения к ФГУП "Черномор ТИСИЗ", так как предприятие не выступает стороной в договоре.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы к производству в целях проверки принадлежности спорного земельного участка в спорный период были направлены определения от 06.04.2008 г., от 21.02.2008 г. (судебные запросы) в адрес Муниципального института генплана г. Сочи, Администрации Хостинского района г. Сочи, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориальному отделу по г. Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю о предоставлении информации о том, кому выдан земельный участок площадью 0,4 га по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Л. Чайкиной, 13 за период с 2003 г. по 2005 г. и сообщить идентичен ли указанный адрес земельного участка адресу, указанному в решении Исполнительного комитета Хостинского района Совета депутатов трудящихся г. Сочи Краснодарского края.

Согласно письма Администрации Хостинского района г. Сочи от 14.02.2008 г. N 01/3-01-40-410, администрация интересующими сведениями о выделении спорного земельного участка не располагает.

На основании письма Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Муниципальный институт генплана" от 26.02.2008 г. N 21-14/4810 по данным "дежурного плана" города информация о принадлежности земельного участка по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Л. Чайкиной, 13, отсутствует, адресная справка не выдавалась; по данным Сочинской земельной кадастровой палаты на 08.02.2008 г. по указанному адресу расположен участок с кадастровым номером 23:49:03 01 005:0227 площадью 2642 кв.м.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю на запрос суда представило письмо от 26.02.2008 г. N 45.3/826, по которому по данным территориального отдела по городу-курорту Сочи, земельный участок площадью 0,4 га, расположенный по ул. Лизы Чайкиной, N 13 в Хостинском районе г. Сочи, предоставлен для организации крестьянского хозяйства со специализацией на переработку сельскохозяйственной продукции, на основании решения Центрального районного суда от 18.01.2008 г. Степанову Игорю Васильевичу.

Государственный регистратор филиала Хостинского сектора Сочинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на запрос суда представил сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 18.02.2008 г. N 19/008/2008-161, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на земельный участок площадью 0,4 га., расположенный по адресу: г. Сочи. Хостинский район, ул. Лизы Чайкиной, участок N 13, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность начисления заявителю земельного налога и пени за спорный земельный участок в спорный период. Позиция налогового органа не подтверждена официальной информацией, свидетельствующей об обоснованности его доводов и соответствующей требованиям статей 64-71 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия в части признания недействительным решения инспекции N 17-28/105 от 16.11.2006 г. в части доначисления предприятию 1097148 руб. налога на землю за 2003 г. - 2005 г. и 278302 руб. пени за его неуплату; 90333 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 г. и 37936 руб. пени за его неуплату.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2007 г. по делу N А-32-4292/2007-63/7В-2007-63/331 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева