Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2008 г. N Ф08-2644/2008 "Суд правомерно отказал предпринимателю в признании права собственности на возведенный объект капитального строения, поскольку строение является самовольной постройкой, доказательства выделения земельного участка под строительство объекта не представлены" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2009 г. N Ф08-8048/2008

Предприниматель Боровинских Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на торговый павильон, состоящий из помещений N 1, 2, 3 (литера Б) общей площадью 30,2 кв. м, входящий в состав торгового бытового комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, квартал N 124.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Европа-Инвест" (далее - общество).

Решением от 27.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.01.2008 суд апелляционной инстанции отменил решение от 27.11.2007 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2008 в иске отказано ввиду отсутствия оснований для возникновения у предпринимателя права собственности на объект недвижимости. Суд установил, что спорный объект является самовольной постройкой. Доказательства, подтверждающие возведение объекта с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе под строительство земельного участка, истцом не представлены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 27.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2008 как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства: по условиям договора аренды земельного участка от 08.12.2000 N 1888 арендатор вправе вести строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений; спорные объекты возведены в соответствии со схемой размещения торгово-бытового комплекса в торговом ряду по ул. Гоголя/Красная в г. Краснодаре, утвержденной распоряжением мэра г. Краснодара от 16.04.1997 N 600 "Об упорядочении мелкорозничной торговли в г. Краснодаре", и на основании распоряжения главы администрации Центрального округа г. Краснодара от 05.05.2000 N 200р "Об организации торгово-бытового комплекса по ул. Гоголя"; реконструируемые торговые киоски по проекту выполнялись как капитальные строения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

От предпринимателя поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное нахождением предпринимателя в больнице с двумя маленькими детьми.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя по имеющимся материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. В силу статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Предприниматель не обосновал необходимости его присутствия в судебном заседании кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Фирма "Астра"" (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 11.09.1997 купли-продажи киоска из сборно-разборных конструкций площадью 7,8 кв. м в составе торгово-бытового комплекса, расположенного по ул. Гоголя между ул. Красной и Красноармейской Центрального административного округа г. Краснодара.

20 мая 1998 г. по договору купли-продажи предприниматель приобрел у ПКФ "Виг-91" киоск N 3 площадью 7,3 кв. м, также входящий в состав торгово-бытового комплекса, расположенного по ул. Гоголя между ул. Красной и Красноармейской Центрального административного округа г. Краснодара.

На основании постановления мэра г. Краснодара от 16.04.1997 N 600 "Об упорядочении мелкорозничной торговли в г. Краснодаре" распоряжением администрации Центрального административного округа г. Краснодара от 05.05.2000 г. N 209-р "Об организации торгово-бытового комплекса по ул. Гоголя" предпринимателю Боровинских А.И., предпринимателю Котову В.И., ООО "САПА", организациям "Николь-1", "Ремонт часов", ЗАО "Бытсервис" разрешено строительство торгово-бытового комплекса по ул. Гоголя.

31 августа 2000 г. составлен акт N 2 приема выполненных строительно-монтажных и специализированных работ по реконструкции торговых павильонов по ул. Гоголя.

Администрация и предприниматель заключили договор аренды земельного участка от 08.12.2000 N 1888 (4300007895), по условиям которого администрация предоставила предпринимателю в аренду сроком до 28.09.2005 земельный участок площадью 25,95 кв. м, расположенный в Центральном административном округе по ул. Гоголя - Красной, для эксплуатации торгового павильона из сборно-разборных конструкций в составе торгового ряда.

Согласно заключению МУП "Институт Горкадастрпроект г. Краснодара" одноэтажное нежилое строение по ул. Гоголя литера Б (пом. 1,2.3) в Центральном округе г. Краснодара замечаний не имеет, находится в удовлетворительном состоянии, в целом отвечает требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на реконструированный объект предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно приведенной норме, а также в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Поскольку истец не представил доказательства выделения ему земельного участка, на котором возведены спорные объекты недвижимости, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. В силу пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из материалов дела видно, что договором аренды земельного участка от договор аренды земельного участка от 08.12.2000 N 1888 (4300007895) земельный участок по ул. Гоголя - Красной представлен предпринимателю для эксплуатации торгового павильона из сборно-разборных конструкций, без права капитального строительства на нем. На момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском срок действия договора аренды истек. Истец не представил доказательств предоставления ему земельного участка под самовольными постройками на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования либо выделения в установленном порядке земельного участка для строительства капитальных строений.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости соответствует статьям 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что реконструкция торгового павильона производилась на основании распоряжения главы администрации Центрального округа г. Краснодара, подлежит отклонению, поскольку из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие разрешения на строительство без надлежащего оформления прав на земельный участок не является достаточным основанием возникновения права собственности у заявителя.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

отказать предпринимателю Боровинских Н.А. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А32-7763/2007-22/151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.