Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2008 г. N Ф08-2696/2008 "В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ суд вправе уменьшить размер штрафа не менее, чем в два раза" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф08-7255/07-2707А

Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго" (далее - общество) 1 249 560 рублей 60 копеек налоговых санкций (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2008, с общества взыскано 624 780 рублей 30 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается правомерность привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа, который при наличии установленных судом смягчающих ответственность общества обстоятельств подлежит уменьшению в 2 раза.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части снижения штрафа и принять новый судебный акт о взыскании с общества 1 249 560 рублей 60 копеек налоговых санкций. По мнению налоговой инспекции, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение и добровольная уплата обществом сумм налога не являются смягчающими обстоятельствами. Обстоятельства могут рассматриваться как смягчающие, если они непосредственно обусловили совершение налогового правонарушения, и виновное лицо не имело возможности в создавшихся условиях избежать противоправных действий.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты своевременности и уплаты налогов в бюджет, по результатам которой составила акт от 06.05.2005 N 16-11/494/743дсп и приняла решение от 09.06.2005 N 16-11/610/1187ДСП.

Решением от 09.06.2005 N 16-11/610/1187ДСП общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 965 922 рублей 40 копеек штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог, 12 356 рублей 40 копеек штрафа по налогу на землю, 2 475 451 рубля 20 копеек штрафа по налогу на прибыль, 710 076 рублей 60 копеек штрафа по налогу на прибыль с налоговой базы переходного периода, 9 588 рублей 70 копеек штрафа по единому социальному налогу, 7 413 рублей 70 копеек штрафа по налогу с продаж; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 82 850 рублей 40 копеек штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж. Решением обществу предложено уплатить 20 907 558 рублей 60 копеек налогов и 5 322 900 рублей пени.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд в части начисления 11 520 111 рублей налога на прибыль за 2002 год, 5 917 309 рублей налога на прибыль по базе переходного периода, соответствующих пеней и 3 014 098 рублей 80 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 2 304 022 рублей 20 копеек по налогу на прибыль за 2002 год и 710 076 рублей 60 копеек по налогу на прибыль переходного периода.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2007 по делу N А32-20426/2005-53/522-2006-53/228, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2007, решение налоговой инспекции от 09.06.2005 N 16-11/610/1187ДСП признано недействительным в части начисления обществу 11 520 111 рублей налога на прибыль за 2002 год, 5 917 309 рублей налога на прибыль по базе переходного периода, соответствующих пеней и 3 014 098 рублей 80 копеек штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 1 249 560 рублей 60 копеек штрафных санкций, начисленных по решению от 09.06.2005 N 16-11/610/1187ДСП.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал правомерным начисление обществу 1 249 560 рублей 60 копеек налоговых санкций, однако удовлетворил ходатайство общества о снижении размера штрафа и в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил его до 624 780 рублей 30 копеек.

Суд установил, что общество находится в тяжелом финансовом положении (кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками общества по состоянию на 20.12.2007 составляет 175 905 813 рублей 26 копеек); ранее к ответственности не привлекалось; в добровольном порядке уплатило начисленные налоги; является социально значимым предприятием по поставке тепловой энергии. Данные обстоятельства суд признал смягчающими ответственность налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства и в совокупности оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, и уменьшил размер штрафа в 2 раза.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность, подтверждены материалами дела и не опровергнуты налоговой инспекцией.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции, освобожденной от ее уплаты, поскольку по настоящему делу налоговая инспекция выступает заявителем в защиту государственных интересов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А32-36565/2005-58/739 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.