Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2008 г. N Ф08-2717/2008 "Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что обжалуемые действия налоговой инспекции по выставлению оспариваемого требования нарушают права и законные интересы общества, поскольку возлагают на налогоплательщика обязанность по уплате пеней, правомерность начисления которых налоговая инспекция не доказала даже в ходе судебного разбирательства" (извлечение)

ООО "Мебельщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 07.02.2007 N 326891 и от 13.02.2007 N 14722.

Решением суда от 21.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суммы пени в требовании от 28.07.2004 N 15261 аналогичны суммам пени в требовании от 07.02.2007 N 326891. Обществом по состоянию на 21.08.2007 исполнена обязанность по уплате пени, за исключением 70 рублей 44 копеек пени по ЕСН, подлежащего уплате в фонд социального страхования. По результатам выездной налоговой проверки обществу направлено требование от 13.02.2007 N 14722 об уплате 12 069 рублей 73 копеек налоговой санкции, которая по состоянию на 21.08.2007 уплачена. Соответственно, указанные обстоятельства подтверждают обоснованность принятых требований налоговой инспекцией в отношении общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2008 решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований. Судебный акт мотивирован тем, что срок выставления требования, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией пропущен, а оспариваемое требование является незаконным. Доводы налоговой инспекции о том, что спорные суммы недоимки на момент рассмотрения спора в суде оплачены, не могут свидетельствовать о законности оспариваемых требований, поскольку их взыскание произведено в бесспорном порядке. Соответственно, судебный акт первой инстанции принят по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, так как судом нарушены нормы материального права. Налоговая инспекция полагает, что неоднократное направление требований о взыскании одной и той же задолженности не влияет на законность вынесения требований. Нарушение налоговой инспекцией положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении требований само по себе не может служить основанием для признания не доказанным налоговой инспекцией факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате спорной суммы пеней. Судом апелляционной инстанции не исследован вопрос, имеет ли общество фактическую задолженность по выставленному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налога и пеней в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предшествует обязанность налоговой инспекции направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов).

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со статей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога по форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением недоказанности оснований выставления оспариваемых требований.

Налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование от 07.02.2007 N 326891, в котором предложено в срок до 17.02.2007 уплатить в добровольном порядке 62 рубля 47 копеек пени по налогу на прибыль организаций, 90 копеек пени по ЕСН, зачисляемому в пенсионный фонд, 83 копейки пени по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования, 69 копеек пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд, 719 рублей 71 копейку пени по НДС, 64 715 рублей 22 копейки пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, 26 732 рубля 90 копеек пени по налогу на имущество, 79 рублей 68 копеек пени по земельному налогу, 50 копеек земельного налога.

Налоговой инспекцией также направлено обществу требование от 13.02.2007 об уплате налоговой санкции в сумме 12 069 рублей 73 копеек, которое на 21.08 2007 года исполнено обществом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемые требования составлены с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, спорные требования выставлены не на основании каких либо отчетных документов и данных налогового контроля, а при проверке лицевых счетов налогоплательщика за 2000 - 2002 годы.

Из материалов дела следует, что период образования недоимки по земельному налогу - май 2003 год, а в судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что пеня по остальным налогам начислена за 2000 - 2002 годы. Соответственно, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, срок выставления требования от 07.02.2007 значительно пропущен налоговой инспекцией.

Представленные налоговой инспекцией в материалы дела документы и пояснения по, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не могут служить безусловным доказательством наличия задолженности налогоплательщика по пени, поскольку налоговая инспекция не доказала наличия у общества фактической недоимки по налогам, на которые начислены пени.

Налоговая инспекция не опровергла выводы суда о том, что налоговым органом не обоснован размер недоимки, на которую начислены пени, и основания образования данной недоимки. Суд установил, что ранее на спорные суммы налоговая инспекция выставляла обществу требование от 28.07.2004 N 15261. Требование от 07.02.2007 является повторным, несмотря на отсутствие изменения обязанности по уплате обязательных платежей у общества

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств правомерности начисления пени, является правильным. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что обжалуемые действия налоговой инспекции по выставлению оспариваемого требования нарушают права и законные интересы общества, поскольку возлагают на налогоплательщика обязанность по уплате обязательных платежей, правомерность начисления которых налоговая инспекция не доказала в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование от 13.02.2007 N 14722 на сумму 12 069 рублей 73 копеек выставлено не на основании результатов выездной проверки, как указал в решении суд первой инстанции, а вследствие отражения переноса задолженности во внутреннем учете налогового органа. Данная сумм, по утверждению налоговой инспекции, представляет собой санкции по налогам за 1999 год. Срок для бесспорного взысканию указанной суммы истек на момент выставления требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что уплата обществом истребуемых спорными требованиями сумм, не свидетельствует о законности выставления требований налоговой инспекцией.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу. Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства и доказательства с соблюдением статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела и поэтому принял неправильное решение.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем принятое апелляционной инстанцией арбитражного суда по делу новое решение отмене или изменению не подлежит.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А32-4624/2007-19/149 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.