Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2008 г. N Ф08-2814/2008 "Суды не обосновали несоразмерность штрафа за нарушение Закона о госрезерве возможным последствиям данного нарушения" (извлечение)

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовский часовой завод" (далее - общество) о взыскании 934 380 рублей 21 копейки штрафа за несвоевременное представление отчетности по материальным ценностям мобилизационного резерва.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008, иск удовлетворен в сумме 8 834 рубля 80 копейки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у общества на хранении находились материальные ценности стоимостью 441 744 рубля 30 копеек; исчисленный из данной суммы штраф снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель привел доводы о наличии в деле доказательств нахождения у общества на хранении материальных ценностей стоимостью 4 671 901 рубль 07 копеек, в связи с чем размер штрафа составляет 934 380 рублей 21 копейку. Суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между сторонами являются публичными, властно-правовыми и к ним не могут применяться правила снижения неустойки. Кроме того, при исчислении размера штрафа из стоимости имущества необоснованно исключен налог на добавленную стоимость.

В отзыве общество просит отклонить жалобу. В судебном заседании представитель управления поддержал жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит частично удовлетворить.

Как видно из материалов дела, общество ежегодно предоставляло управлению отчетность о наличии материальных ценностей мобилизационного резерва. Пунктом 5.2 инструкции "Об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобилизационного резерва" от 08.04.1993 N МО11-2/376 (далее - Инструкция об учете) предписано предприятиям (организациям) ежегодно представлять территориальным управлениям Росрезерва не позднее 10 января отчет по форме N 12. Названный отчет за 2005 год общество направило 16.01.2006. Иск о взыскании штрафных санкций предъявлен управлением в связи с нарушением обществом срока предоставления отчета.

В силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" (далее - Закон о госрезерве) в случае нарушения правил и условий хранения, несвоевременного освежения и замены материальных ценностей государственного резерва, а также хранения материальных ценностей, не соответствующих утвержденной номенклатуре, действующим стандартам и техническим условиям, несвоевременного представления установленной отчетности организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение. Суд первой инстанции не принял во внимание сведения об общем объеме и стоимости материальных ценностей мобилизационного резерва и счел подтвержденным только факт хранения ответчиком силумина стоимостью 441 744 рубля 30 копеек. Суд счел, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по хранению материальных ценностей, однако принял во внимание признание ответчиком хранения силумина. Апелляционный суд правильно опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений и установил факт хранения ответчиком имущества стоимостью 4 671 901 рубль 07 копеек. Данные выводы апелляционного суда следует признать обоснованными, поскольку стороны не оспаривают факта ежегодного предоставления ответчиком названной отчетности, в которой отмечалось хранение имущества на указанную сумму. Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации данные документы являются достаточным подтверждением соблюдения сторонами простой письменной формы договора хранения. Вместе с тем апелляционный суд в связи с применением статьи 333 Кодекса согласился с размером штрафа, взысканного решением суда. Уменьшение неустойки мотивировано отсутствием доказательств того, что действиями ответчика причинен ущерб государству.

Однако суды не учли следующее. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание штрафа по настоящему делу преследует цель защиты публичных, а не частных интересов одной стороны по спору против другой. Ответственность за ненадлежащее хранение материальных ценностей мобилизационного резерва установлена законодателем в целях обеспечения в данном случае мобилизационных нужд Российской Федерации (статья 3 Закона о госрезерве) и предотвращения наступления отрицательных последствий для безопасности государства, а не в целях материальной компенсации уже наступивших последствий. Общество и суды обеих инстанций не обосновали несоразмерность штрафа отрицательным последствиям в области обеспечения безопасности государства, которые могли возникнуть от нарушения названного Закона. Таким образом, размер штрафа надлежит определить исходя из стоимости материальных ценностей (за минусом НДС).

Доводы управления о необходимости включения НДС в сумму материальных ценностей, из которой определяется размер штрафа, отклоняются. Апелляционный суд правомерно учел, что штраф, предусмотренный пунктом 12 статьи 16 Закона госрезерве, начисляется на стоимость имущества и не является санкцией за налоговое правонарушение. В связи с этим штраф не подлежит начислению на налог.

Управление не опровергло выводы апелляционного суда о включении в сумму 4 671 901 рубль 07 копеек налога на добавленную стоимость в размере 18 %. Без налога стоимость материальных ценностей составляет 1 959 238 рублей 19 копеек. Штраф в размере 20 % на указанную сумму составляет 791 847 рублей 64 копеек.

С учетом изложенного, решение и постановление следует изменить, увеличив размер взыскиваемого штрафа.

При взыскании государственной пошлины с общества суд учитывает, что иск удовлетворен на 85 %, апелляционная и кассационная жалобы - на 84,6 %.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А53-18795/2007-С3-12с изменить, увеличив размер взыскиваемого с ОАО "Ростовский часовой завод" в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу штрафа до 791 847 рублей 64 копеек.

Дополнительно взыскать с ОАО "Ростовский часовой завод" в доход федерального бюджета 11 162 рубля 79 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Ростовский часовой завод" в доход федерального бюджета 846 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.