Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2008 г. N Ф08-2277/2008 "Во взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ) в виде уплаченного истцом по решению суда штрафа за административное правонарушение отказано" (извлечение)

ООО "Ликеро-водочный завод "Фортуна"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Говорову В.А. (далее - предприниматель) о взыскании 2 140 778 рублей убытков, из которых 1 014 795 рублей 60 копеек - ущерб в виде стоимости конфискованного груза (алкогольной продукции), 1 073 556 рублей 52 копейки - упущенная выгода, 52 426 рублей 18 копеек - убытки, связанные с оформлением и транспортировкой товара. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.04.2007 N 6.

Предприниматель заявил встречный иск (т. 1, л. д. 120 - 125) о взыскании с общества 2 843 461 рубля убытков в виде стоимости оплаченного по решению суда административного штрафа за провоз груза (алкогольной продукции) по территории Республики Белоруссия без охраны, оплаты за стоянку автомобиля, командировочные, телефонные и судебные расходы, упущенной выгоды в размере 917 193 рублей 93 копеек, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования, т. 2, л. д. 1 - 2).

Решением от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2008, в удовлетворении основного иска отказано. По встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 713 909 рублей 61 копейка убытков, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 20 063 рубля госпошлины. По основному иску судебные акты мотивированы отсутствием причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и предъявленными обществом убытками. В нарушение статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не поручило предпринимателю заключить договор на спецохранное сопровождение груза, не обеспечило его информацией о такой необходимости, что послужило причиной задержки груза и его конфискации по решению суда, следовательно, общество понесло ущерб в размере стоимости конфискованной продукции по своей вине. В обоснование удовлетворения встречного иска суд указал следующее. Поскольку конфискация груза произошла по вине общества, требование предпринимателя о взыскании убытков обоснованно. В части требований предпринимателя о взыскании 917 193 рублей 13 копеек упущенной выгоды производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неприменение закона, подлежащего применению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения, указывая на законность и обоснованность обжалованных судебных актов (т. 4, л. д. 134).

Определением от 15.05.2008 отклонено ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции (т. 4, л. д. 143 - 144).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить в части удовлетворения встречного иска.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.04.2007 общество (заказчик) и предприниматель (экспедитор) заключили договор N 6 транспортной экспедиции, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие при транспортно-экспедиционном обслуживании грузов, предоставляемых экспедитору заказчиком для транспортировки в международном и междугородном сообщении автомобильным транспортом (т. 1, л. д. 15 - 19). Согласно заявке от 10.05.2007 N 1 общество поручило предпринимателю организовать перевозку груза (алкогольной продукции) из г. Тимашевска в Польшу (контракт от 01.04.2007 N 01-04/09п). По товарно-транспортной накладной от 16.05.2007 N 2763 груз (алкогольная продукция) в количестве 1667 мест (20 тыс. бутылок) на общую сумму 39 тыс. американских долларов принята к перевозке экспедитором (т. 1, л. д. 24, 25).

28 мая 2007 года в 18 часов 15 минут в ППТО "Козловичи" таможни "Западный Буг" (Республика Беларусь) приостановлено движение грузового автомобиля предпринимателя. При таможенном досмотре груза установлено отсутствие сопровождения груза МВД, в связи с чем таможней возбуждено в отношении предпринимателя (перевозчика груза) производство по факту административного правонарушения.

Постановлением суда Московского района г. Бреста от 10.07.2007 предприниматель Говоров В.А. признан виновным по факту ввоза на таможенную территорию Республики Беларусь алкогольной продукции и перемещении этой продукции по территории Республика Беларусь без обязательного сопровождения подразделениями охраны МВД Республики Беларусь, подвергнут штрафу в размере 4 тыс. базовых величин, с конфискацией предмета административного правонарушения - перевозимой алкогольной продукции, взысканию штрафа путем обращения взыскания на грузовой автомобиль. Постановлением от 09.08.2007 по делу N 2А-163-2007 судья Брестского областного суда , рассмотрев жалобу Говорова В.А., отклонила ее и оставила без изменения постановление суда Московского района г. Бреста от 10.07.2007. В судебных актах указано о том, что в действиях предпринимателя Говорова В.А. (перевозчик товара), выразившихся в виновном ввозе на таможенную территорию Республики Беларусь алкогольной продукции без обязательного сопровождения подразделениями охраны МВД республики, имеется состав правонарушения, за которое он обоснованно привлечен к административной ответственности. Доводы предпринимателя о том, что он не может быть заказчиком по сопровождению груза по территории Республики Беларусь и поэтому не может нести ответственность, суды отклонили как необоснованные (т. 1, л. д. 30 - 33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых по договору обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с предпринимателя убытков в размере стоимости конфискованного груза (алкогольной продукции), упущенной выгоды и расходов, связанных с оформлением и транспортировкой товара.

Предприниматель предъявил к обществу встречный иск о взыскании убытков в размере стоимости оплаченного по решению суда административного штрафа за провоз груза (алкогольной продукции) по территории Республики Беларусь без охраны, оплаты за стоянку автомобиля, командировочные, телефонные и судебные расходы, а также упущенной выгоды и расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 120 - 125). Требование обосновано тем, что общество не предоставило предпринимателю необходимую информацию об условиях перевозки алкогольной продукции по территории Республики Беларусь и обязано было само заключить договор на охрану и сопровождение груза (алкогольной продукции) по территории Республики Беларусь подразделениями МВД республики.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" грузоотправитель обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, в связи с чем он принимает на себя ответственность за недостоверность или неточность информации.

Статья 806 Кодекса предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции.

По условиям пункта 2.1.3 договора общество обязано обеспечить своевременное оформление товарно-транспортных, таможенных и иных документов, необходимых для беспрепятственного прохождения таможенного, ветеринарного, карантинного, экологического контроля, а также нести расходы, связанные с прохождением такого контроля; при задержке груза таможенными и другими государственными контролирующими органами принимать меры по разблокированию и прохождению груза решать все спорные вопросы, возникающие в процессе перевозки, связанные с недостаточным количеством документов, в том числе с таможенными органами стран отправления, получения, транзита груза, собственными силами и за счет собственных средств.

Оценив предоставленные обществом в обоснование своих требований доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя убытков, поскольку общество само ненадлежащим образом исполнило условия договора (не сообщило предпринимателю необходимую информацию, сведения о правилах перевозки алкогольной продукции и необходимости заключить договор охраны (сопровождения) подразделениями МВД).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что указанные выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении основного искового требования отсутствуют.

Что касается удовлетворения требований по встречному иску, то судебные акты в этой части следует отменить и в иске отказать. Взыскивая с общества в пользу предпринимателя 1 713 909 рублей 61 копейку убытков в виде уплаченного предпринимателем в бюджет Республики Беларусь штрафа и 5% оплаты за стоянку автомобиля, а также транспортных и иных расходов, суды неправильно применили нормы материального права, сделали ошибочный вывод о причинении убытков предпринимателю в результате незаконных действий общества (в данном случае - бездействия, выразившегося в непредставлении обществом всей необходимой информации, в частности, о необходимости заключить договор на спецохранное сопровождение груза) и по вине общества.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела видно, что штраф за провоз алкогольной продукции без охраны с обращением взыскания на автомобиль, принадлежащий предпринимателю, наложен на предпринимателя по решению и постановлению суда (т. 1, л. д. 30 - 33). Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлена вина предпринимателя Говорова В.А. как перевозчика товара в совершении правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности. Таким образом, поскольку вина предпринимателя установлена в судебном порядке, отсутствуют правовые основания для взыскания с общества предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, понесенных предпринимателем вследствие своих же противоправных действий, выразившихся в незаконном ввозе на таможенную территорию Республики Беларусь алкогольной продукции без обязательного сопровождения подразделениями охраны МВД республики.

Доказательства того, что предприниматель принимал меры к недопущению или уменьшению убытков, а именно: пытался заключить соответствующий договор на охранное сопровождение груза, приостановил дальнейшее исполнение договорных обязательств по передвижению груза по таможенной территории республики, в материалах дела отсутствуют. При таком положении суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 по делу N А53-15919/2007-С3-17 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по тому же делу отменить в части удовлетворения встречного искового заявления к ООО "Ликеро-водочный завод "Фортуна"". В удовлетворении встречного иска отказать. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.