Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 15АП-560/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15919/2007-С3-17

19 февраля 2008 г.

15АП-560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков Александр Борисович, паспорт: 03 03 756981, выдан Калининским РОВД Краснодарского края, дата выдачи 08.01.2003 г., доверенность от 10.12.2007 г.

от ответчика: Сенников Александр Александрович, паспорт: 45 01 302893, выдан ОВД Фелевский парк города Москвы, дата выдачи 25.10.2001 г., доверенность 04.10.2007 г., ордер N 62 от 18.02.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Фортуна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2007 г. принятое в составе судьи Романцева Г.В. по делу N А53-15919/2007-С3-17

по первоначальному исковому заявлению:

истец: ООО "Ликеро-водочный завод "Фортуна", г. Тимашевск Краснодарского края

ответчик: индивидуальный предприниматель Говоров Вячеслав Алексеевич, г. Ростов-на-Дону

о взыскании убытков в размере 2 140 778 руб.

по встречному исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель Говоров Вячеслав Алексеевич, г. Ростов-на-Дону

ответчик: ООО "Ликеро-водочный завод "Фортуна", г. Тимашевск Краснодарского края

о взыскании убытков в размере 2 273 467 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ликеров-водочный завод "Фортуна" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Говорову Вячеславу Алексеевичу о взыскании 2 140 778 руб. убытков, причиненных истцу, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции.

Индивидуальный предприниматель Говоров Вячеслав Алексеевич предъявил к ООО "Ликеров-водочный завод "Фортуна" о взыскании 2 273 467 руб. - убытков.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2007 г.:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований ООО "Ликеров-водочный завод "Фортуна" к ИП Говорову В.А. отказано.

По встречному иску:

Взыскано с ООО "Ликеров-водочный завод "Фортуна" в пользу ИП Говорова В.А. 1 713 909 руб. 61 коп. - убытки, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 063 руб. - госпошлины.

В части взыскания с ООО "Ликеров-водочный завод "Фортуна" 917 193 руб. 13 коп. - упущенной выгоды производство по делу прекращено, в связи с отказом истца И.П. Говорова В.А. от иска в этой части.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 25.12.2007г. ООО ЛВЗ "Фортуна" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО ЛВЗ "Фортуна" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ИП Говорову В.А., удовлетворении встречного искового заявления к ООО ЛВЗ "Фортуна", принять новый судебный акт в котором:

- удовлетворить исковые требования ООО ЛВЗ "Фортуна" к ИП Говорову В.А. о взыскании 2 140 778 руб. - убытков;

- отказать в удовлетворении встречного искового заявления ИП Говорова В.А. к ООО ЛВЗ "Фортуна" о взыскании 1 713 909 руб. 61 коп. - убытков, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 063 руб. госпошлины.

В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой ООО ЛВЗ "Фортуна" ссылается на то, что судом не правомерно было отклонено ходатайство общества об истребовании дополнительных доказательств, судом не исследована сложившаяся между сторонами практика (обычай) исполнения обязательств при осуществления экспедирования товаров в области международной перевозки, ИП Говорову В.А. было известно о необходимости привлечения подразделения департамента охраны МВД РБ для сопровождения груза по территории Республики Беларусь, т.к. ранее он уже перемещал аналогичный груз, принадлежавший ООО ЛВЗ "Фортуна" по данной территории, суд ошибочно пришел к выводу о том, что договором транспортной экспедиции N 6 от 01.04.2007г. обязанность Экспедитора заключать договор на охранное сопровождение груза не установлена, суд пришел к неверному выводу о доказанности наличия в договоре транспортной экспедиции N 6 от 01.04.2007г. п. 2.1.3. обязанности ООО ЛВЗ "Фортуна" (заказчика) по оформлению охранного сопровождения груза на территории Республики Беларусь, судом рассмотрены действия ИП Говорова В.А. как действия перевозчика, без обращения внимания на тот факт, что между сторонами подписан договор транспортной экспедиции, который имеет свои квалифицирующие признаки.

ИП Говоров В.А. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал на то, что в одной из перевозок, работник ИП Говорова В.А. воспользовался услугами подразделения департамента охраны МВД Республики Беларусь для сопровождения груза - алкогольной продукции. Однако водителю - экспедитору пришлось столкнуться с множеством препятствий для оформления данного разрешения, в силу того, что эта функция является прерогативой владельца груза - ООО "ЛВЗ "Фортуна" и что суд первой инстанции отразил в своем решении.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 6 от 01.04.2007г. предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие при транспортно - экспедиционном обслуживании грузов, предоставляемых экспедитору - ИП Говорову В.А. заказчиком - ООО "Ликеро - водочный завод "Фортуна" для транспортировки в международном и междугородном сообщении автомобильным транспортом.

Пунктом 2.1. договора установлены обязанности ООО ЛВЗ "Фортуна" (заказчика), а именно: обеспечивать погрузку/выгрузку транспортного средства, его таможенное оформление, а также надлежащее оформление всех необходимых документов (п. 2.1.2), обеспечение своевременного оформления товарно-транспортных, таможенных и иных документов, необходимых для беспрепятственного прохождения таможенного, ветеринарного, карантинного, экологического контроля, а также понесение расходов, связанных с прохождением такого контроля.

При задержке груза таможенными и другими государственными контролирующими органами ООО ЛВЗ "Фортуна" (заказчик) обязался принимать меры по разблокированию и прохождению груза (п. 2.1.3 договора).

В свою очередь ИП Говоров В.А. (экспедитор) обязан письменно подтвердить прием заявки к исполнению, обеспечить подачу под загрузку транспортного средства, пригодного и полностью готового к перевозке оговоренного груза, в согласованный сторонами срок. Доставить указанный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, указанному в товарно-транспортной накладной. Немедленно информировать заказчика о любых задержках и проблемах, возникающих при транспортировке груза раздел 2.2. договора).

Порядок и срок оплаты оговариваются сторонами в разовой заявке, направляемой ИП Говорову В.А. (экспедитору) перед конкретной перевозкой (п. 4.2. договора).

Договор N 6 от 01.04.2007г. является договором транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ).

Согласно товарно-транспортной накладной N 2763 от 16.05.2007г., международной товарно-транспортной накладной N 0916647, по заявке N1 от 10.05.2007г. экспедитор в лице водителя Базенкова О.В. принял от заказчика - ООО ЛВЗ "Фортуна" к перевозке груз (алкогольную продукцию) в количестве 1667 мест, на сумму 39 000 долларов США, станцией отправления Россия, Краснодарский край, г. Тимашевск - грузоотправитель - ООО ЛВЗ "Фортуна", станицей назначения г. Польша, грузополучатель J & J DEСOR Sр. Zo. о, Nadmenska. Согласно международной товарно-транспортной накладной груз был погружен в автотранспортное средство ответчика с регистрационным номером М 447 ОМ 61 rus, п/п РО 1967 61 rus (л.д. 29).

28.05.2007г. в ППТО "Козловичи" таможни "Западный Буг" Республики Белоруссия было приостановлено движение автомобиля экспедитора с регистрационным номером М 447 ОМ 61 rus, п/п РО 1967 61 rus.

05.06.2007г. таможней "Западный Буг" в отношении экспедитора - ИП Говорова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 03-000-73/07, в котором установлено, что причиной приостановки движения транспортного средства послужило отсутствие сопровождения МВД, согласно п. 56 Положения "О государственном регулировании производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой, спиртосодержащей продукции и непищевого этилового спирта", утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь N11 от 09.09.2005г. "О совершенствовании государственного регулирования производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и непищевого этилового спирта".

10.07.2007г. суд Московского района г. Бреста, рассмотрев административное дело в отношении Говорова В.А. постановил подвергнуть Говорова В.А. к штрафу в доход государства в размере 4 000 базовых величин, с конфискацией предмета административного правонарушения - перевозимой алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу об АТП N 03-000-73/07 от 05.07.2007г. и хранящейся на таможне "Западный Буг", взыскания штрафа путем обращения взыскания на грузовой автомобиль марки "Мерседес Бенц 1840" 1998 г. выпуска, номер кузова WDB 9540321К243494, регистрационный номер М 447 ОМ 61 rus, п/п РО 1967 61 rus, принадлежащего ИП Говорову В.А.

ООО ЛВЗ "Фортуна" заявлено исковое требование о взыскании с ИП Говорова В.А. убытков в размере стоимости конфискованного таможней "Западный Буг" груза на сумму 1 014 795 руб. 60 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, пунктом 6.1. договора транспортной экспедиции N 6 от 01.04.2007г. установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств и обязательств своих субподрядчиков в соответствии с законодательством России и международным правом, а также в соответствии с данным договором и приложениями к нему.

Как установлено судом, договор транспортной экспедиции не содержит условия об обязанности экспедитора заключить договор на охранное сопровождение груза, ни от имени Заказчика, ни от собственного имени. Кроме того, условиями договора транспортной экспедиции предусмотрена обязанность Заказчика по обеспечению своевременного оформления таможенных и иных документов, необходимых для беспрепятственного прохождения таможенного контроля. При задержке груза таможенными и другими государственными контролирующими органами Заказчику вменена обязанность принимать меры по разблокированию и прохождению груза, (п. 2.1.3 договора). Таким образом, договором транспортной экспедиции обязанность по предоставлению всех необходимых сведений для прохождения таможенного контроля возложена на Заказчика, при этом Заказчиком - ООО ЛВЗ "Фортуна", не представлены доказательства об уведомлении Экспедитора - ответчика о необходимости перевозки алкогольной продукции по Республики Беларусь в сопровождении спецохраны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Статьей 804 ГК РФ установлено, что Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию, необходимую о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) статьей 11 установлено, что для целей таможенных и других формальностей, которые должны быть совершены до выдачи груза получателю, отправитель обязан приложить к накладной необходимые документы или предоставить их в распоряжение перевозчика и сообщить ему все требуемые сведения.

Однако, вопреки вышеуказанным нормам права ООО ЛВЗ "Фортуна", (заказчик) не поручил экспедитору заключить договор на спецохранное сопровождение груза, не обеспечил его информацией о такой необходимости, не заключил договор на спецохранное сопровождение груза, что послужило причиной задержки груза и его конфискации, следовательно, Заказчик понес ущерб в размере стоимости конфискованной продукции по своей вине.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные ООО ЛВЗ "Фортуна", требования в части взыскания ущерба в размере стоимости конфискованной продукции не правомерны.

Требования ООО ЛВЗ "Фортуна" в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 073 556 руб. 52 коп. (567 000 руб. - акциз, НДС- 375 476 руб. 64 коп., неполученная прибыль - 111 089 руб. 78 коп., пеня - 19 990 руб. 11 коп.) судом также правомерно отклонены.

Согласно части 2 статьи 15 гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.

При этом, истец не доказал размер упущенной выгоды, отсутствует причинноследственная связь между действиями Экспедитора по перевозке груза и предъявленными убытками.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оформлением и транспортировкой товара в размере 52 426 руб. 18 коп., а именно таможенные платежи - 7 725 руб. 95 коп., сертификация экспорта - 9 798,72 руб., страховка - 3 525, 80 руб., транспорт (предварительная оплата ответчику в размере 31 375 руб. 71 коп.).

Данные требования также подлежат отклонению, в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ так как ООО ЛВЗ "Фортуна" не доказана противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и виной причинителя вреда.

По встречному иску:

ИП Говорова В.А. предъявил к ООО ЛВЗ "Фортуна" встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании 1 713 909 руб. 61 коп. - убытков, 30 000 руб. - оказание юридических услуг.

В обоснование встречного искового заявления ИП Говоров В.А. указал, что по вине ООО ЛВЗ "Фортуна", (заказчика) ему был причинен реальный ущерб, в виде наложения на него штрафа за провоз груза (алкогольной продукции) вверенного ему Экспедитором по Республики Беларусь без спецохраны, путем обращения взыскания на грузовой автомобиль марки "Мерседес Бенц 1840" 1998 г. выпуска, номер кузова WDB 9540321К243494, регистрационный номер М 447 ОМ 61 rus, п/п РО 1967 61 rus.

Статья ст. 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода, при этом в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 804 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Судом установлена причинная связь между неправомерными действиями ответчика и взыскиваемыми убытками, так как судом установлено, что груз был конфискован контрольным органами Республики Беларусь и взыскание штрафа обращено на автомобиль ИП Говорова В.А. по вине ООО ЛВЗ "Фортуна".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Говорова В.А. о взыскании реального ущерба в размере стоимости оплаченного истцом штрафа в доход бюджета республики Беларусь за провоз груза без спецохраны и 5% оплаты за стоянку автомобиля марки "Мерседес Бенц 1840" 1998 г. выпуска, номер кузова WDB 9540321К243494, регистрационный номер М 447 ОМ 61 rus, п/п РО 1967 61 rus по квитанции N 258549, в сумме 134 461 230 рублей НБ РБ, что в пересчете в Российские рубли, по курсу ЦБ России по состоянию на 31.11.2007г. составило 1 529 052 руб.

Кроме того, ИП Говоровым В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 184 857 руб. 61 коп., возникшие у него в связи ненадлежащим исполнением ООО ЛВЗ "Фортуна" (заказчиком) своих обязательств по договору транспортной экспедиции N 6 от 01.04.2007г., а именно, транспортные расходы, проживание в Республики Беларусь, командировочные, почтовые отправления.

Произведенные расходы ИП Говорова В.А. подтверждаются следующими документами: счетами (N 078421 от 15.11.2007г., от 11.11.2007г., от 13.11.2007г. N13772, от 14.11.2007г. N 13802, от 14.11.2007г. N 13804, квитанциями NN 016111, 016369, 015055, 020285, счетами N 7269 от 01.06.2007г., N 7324 от 1.06.2007г., N 7517 от 04.06.2007г., N 7519 от 04.06.2007г., N7559, N7560 от 05.06.2007г., N 7268 от 01.06.2007г., N 7409 от 02.06.2007г., N 7408 от 2.06.2007г., N 7457 от 03.06.2007г., квитанциями N017992, 017955, N 018150, 018027, 018089, 018120, 018342, 018190, 018392, 018571, 017956, 018276, 018026, 017994, 018122, 018090, 018152, 018045, 018341, а также чеками к ним, квитанциями N 644436, счетами и чеками к ним N 7219 от 31.05.2007г., N 7321 от 01.06.2007г., N 7367 от 02.06.2007г., N 7437 от 03.06.2007г., N 7561 от 5.06.2007г., реестрами телефонных вызовов за период с 01.05.2007г. по 30.06.2007г., квитанциями об оплате представленных услуг связи. Суд законно и обоснованно удовлетворил данные требования со ссылками на ст. ст. 15, 393, 804 ГК РФ.

Требования ИП Говорова В.А. о взыскании с ООО ЛВЗ "Фортуна" судебных расходов в сумме 30 000 руб. подтверждены документально и взысканы в силу норм ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акты отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ООО ЛВЗ "Фортуна" о неправомерном отклонении ходатайства об истребовании дополнительных документов, Пятнадцатый арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследована сложившаяся между сторонами практика (обычай) исполнения обязательств при осуществлении экспедирования товаров в области международной перевозки, судом рассмотрен и отклонен.

Под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения - например, традиции исполнения тех или иных, обязательств и т.п.

Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).

Вместе с тем в данном конкретном случае обычай делового оборота применен быть не может, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами действующего Российского законодательства, условиями договора, заключенного между сторонами, нормами международного права, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (ст. 11 КДПГ) и нормами законодательства Республики Беларусь, на территории которой и были произведены соответствующие расходы.

Довод заявителя о том, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции и ИП Говоров В.А. в соответствии с условиями п. 2.2.3 договора и пунктом 1 ст. 801 ГК РФ оказывал услуги по организации перевозки груза, опровергается материалами дела.

Так, пунктом 2.2.3 договора N 6 от 01.04.2007г. предусмотрено, что экспедитор обязан доставить указанный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, указанному в товарно-транспортной накладной. По характеру данный пункт договора, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, подпадает под понятие договора перевозки, а не транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Условиями договора N 6 от 01.04.2007г. не предусмотрена обязанность экспедитора заключить договор на охранное сопровождение груза, ни от имени Заказчика, ни от собственного имени. Условиями договора транспортной экспедиции предусмотрена обязанность Заказчика по обеспечению своевременного оформления таможенных и иных документов, необходимых для беспрепятственного прохождения таможенного контроля. При задержке груза таможенными и другими государственными контролирующими органами Заказчику вменена обязанность принимать меры по разблокированию и прохождению груза (п. 2.1.3 договора).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах по делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А-32-15919/2007-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова