Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2008 г. N Ф08-2806/2008 "Поставщик не доказал, что отклонение от правил отбора проб повлекло неправильные выводы суда о ненадлежащем качестве товара" (извлечение)

Муниципальное учреждение культуры "Межпоселенческий Дом Культуры и Клубы" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Е.В. (далее - предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 22.02.2007 N 16 в связи нарушением договорных обязательств и обязании ответчика возвратить 113 800 рублей оплаты за неиспользованный уголь и произвести процедуру возврата 48,6 тонн некачественного угля на сумму 126 360 рублей. Истец просил также взыскать с предпринимателя 3 079 рублей 26 копеек расходов на анализ проб угля и 29 952 рубля штрафа.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части имущественных требований и просил расторгнуть названный контракт.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008 контракт расторгнут. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2008 муниципальный контракт от 22.02.2007 N 16 расторгнут. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановление мотивировано тем, что ответчик нарушил условия муниципального контракта и ненадлежаще исполнил обязательства по поставке угля. Суд посчитал доказанным факт поставки некачественного угля.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда о поставке ответчиком угля ненадлежащего качества не подтвержден доказательствами. Истцом не соблюден порядок отбора проб, осуществленного в отсутствие представителя ответчика. Суд не исследовал вопрос об отсутствии смешения спорного угля с продукцией, ранее полученной истцом и хранившейся на его складах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса учреждение (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили муниципальный контракт от 22.02.2007 N 16, согласно которому поставщик обязался передать покупателю 576 тонн угля марки АМ по цене 2 600 рублей на общую сумму 1 497 600 рублей. Передача товара оформляется товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой, подписываемыми сторонами. В разделе 4 договора установлена обязанность поставщика поставить товар надлежащего качества, соответствующего требованиям обязательной сертификации, осуществляемой в установленном порядке, предоставить покупателю сертификаты качества на товар и возможность осуществить проверку качества и количества товара при его приемке. Согласно пункту 4.1.5 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества по своему выбору покупатель вправе: отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту. В пункте 4.2.3 контракта установлено право покупателя в любое время расторгнуть контракт в силу экономической нецелесообразности, направив поставщику письменное уведомление за один месяц. В уведомлении должны быть указаны: целесообразность расторжения, объем аннулированных договорных обязательств поставщика, дата вступления в силу такого распоряжения. Согласно пункту 4.2.4 контракта покупатель вправе расторгнуть контракт, направив поставщику письменное уведомление о невыполнении обязательств в случае, если поставщик осуществляет поставку товаров, не соответствующих по качеству и номенклатуре, или не выполнит любые другие обязательства по контракту. Срок действия контракта установлен в пункте 9.1 до 31.12.2007.

По товарным накладным от 21.02.2007 N 12, 22.02.2007 N 15 - 16, 26.02.2007 N 21 - 23, 07.03.2007 N 28 - 30 и 15.03.2007 N 42 - 43 предприниматель поставил обществу 148,6 тонн угля на сумму 386 400 рублей. Уголь отгружен в дома культуры поселений, входящие в учреждение.

13 марта 2007 года учреждение направило предпринимателю претензию в связи с поставкой угля ненадлежащего качества. 22 июня 2007 года учреждение направило повторную претензию по качеству поставленного угля с требованием о его замене на товар надлежащего качества.

В связи с отсутствием ответа на претензии учреждение направило пробы угля в ООО "Южтранс" для исследования на предмет соответствия поставленного угля требованиям по качеству. По результатам исследования истец обратился с иском в суд в связи с поставкой ответчиком угля ненадлежащего качества.

Основанием для направления истцом проб угля на исследование послужили докладные записки директоров домов культуры - конечных получателей угля - о том, что поставленный уголь плохо горит, требует большого расхода, содержит большое качество пыли. Указанные сведения подтверждены журналами фиксации температурного режима, из которых следует, что температурный режим котлов в домах культуры уменьшился с 68 - 70 градусов до 54 - 38 градусов.

Как видно из акта исследования представленной учреждением пробы угля от 13.07.2007, составленного лабораторией анализа качества угля ООО "Южтранс", содержание мелочи (рассев) и зольность угля превышают допустимые значения для марки АМ. Пробы отобраны учреждением по акту отбора пробы угля от 12.07.2007, составленному с участием главы местного органа самоуправления и третьих лиц.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со статьей 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В обоснование своих возражений ответчик представил сертификат соответствия на уголь антрацит, выданный предпринимателю 16.01.2007. Сертификат выдан на основании заключения ООО "Южтранс" от 15.01.2007. Ответчик сослался также на отсутствие претензий по качеству угля в момент его приемки покупателем и непривлечение предпринимателя к отбору проб угля. Между тем, как следует из претензии от 22.06.2007, учреждение потребовало провести анализ проб поставленного угля в присутствии покупателя. Ответчик не оспаривал факта предъявления учреждением претензий по качеству угля после его приемки, однако не принял мер для совместного выяснения качества товара.

Доводы ответчика о наличии у учреждения угля, поставленного в предыдущие периоды, и смешении с ним спорных партий угля не подтверждены доказательствами по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об исследовании качества угля спустя 6 месяцев после его приемки правильно не приняты судом во внимание, поскольку предприниматель не представил доказательств возможности изменения качества угля при хранении в течение указанного периода. Доводы о несоблюдении порядка отбора проб не подкреплены доказательствами влияния данного обстоятельства на результаты анализа качества угля. Кроме того, как указано выше, суды пришли к выводу о ненадлежащем качестве товара в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств.

Исследовав представленные доказательства и оценив возражения предпринимателя, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств, являющемся основанием для расторжения контракта.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права. Вместе с тем главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке доказательств. Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А53-9276/2007-С3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.